Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А55-22165/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 февраля 2015 года                                                                           Дело № А55-22165/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

Пасенко С.В. – лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Вояж» Воробьева С.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Вояж» Воробьева С.А. о взыскании с арбитражного управляющего Пасенко С.В. убытков по делу № А55-22165/2010 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вояж» (ИНН 6345020175, ОГРН 1096382002914),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011г. ООО «Вояж» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пасенко С.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011г. Пасенко С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО « Вояж».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012г. конкурсным управляющим утвержден Воробьев С.А.

Конкурсный управляющий ООО «Вояж» обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Пасенко С.В. возместить должнику убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 2 198 663 руб., а также убытков в размере 30 900 руб. за составление отчета об оценке № 143004.1 от 30.04.2014г.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 г. по делу № А55-22165/2010 заявление конкурсного управляющего ООО «Вояж» об обязании арбитражного управляющего Пасенко Сергея Васильевича возместить убытки в размере 2 198 663 руб. и 30 900 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсного управляющего ООО «Вояж» Воробьева С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Вояж» Воробьева С.А.  принята к производству, судебное заседание назначено на 12 февраля 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 12 февраля 2015 г. Пасенко С.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Вояж» Воробьева С.А. о взыскании с арбитражного управляющего Пасенко С.В. убытков по делу № А55-22165/2010, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что ООО «Вояж» является собственником недвижимого имущества - незавершенного строительством объекта, Литер А, общей площадью застройки 1860,8 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, пересечение улиц Спортивной и Маршала Жукова, переданного в залог ОАО « Сбербанк России».

ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) бывшего арбитражного управляющего ООО «Вояж» Пасенко С.В., выразившееся в не принятии мер по осуществлению контроля за сохранностью имущества должника, в не принятии мер по сохранности имущества должника, приведших к ухудшению состояния предмета залога и причинению значительного ущерба конкурсным кредиторам.

Оставленным без изменения вышестоящими инстанциями определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014г. жалоба ОАО « Сбербанк России» была удовлетворена.

Полагая, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Пасенко С.В., установленное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014г. привело к утрате оконных конструкций в результате не обеспечения контроля за сохранностью имущества, конкурсный управляющий ООО «Вояж» обратился с данным заявлением.

В своем заявлении конкурсный управляющий Воробьев С.А. указал на то, что неправомерным бездействием Пасенко С.В. были причинены убытки в размере 2 198 663 руб.- стоимость оконных блоков в количестве 138 штук, а также убытки в размере 30 900 руб.- стоимость услуг оценщика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, обоснованно исходил из следующего.

Целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего и обязывает его действовать добросовестно и разумно в интересах должника, общества и кредиторов.

В соответствии с абз. 3 п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одно из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно, размер убытков.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий ООО «Вояж» Воробьев С.А. не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих противоправность поведения Пасенко С.В., наличие убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего Пасенко С. В. и убытками.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014г., положенное в основу заявления о взыскании убытков, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, само по себе не является подтверждением наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего Пасенко С.В. по не обеспечению сохранности имущества, не обеспечению контроля за сохранностью имущества, поскольку не освобождает заявителя от обязанности доказывания того, что именно признанные неправомерные действия повлекли наступление тех последствий, на которые ссылается заявитель в обоснование убытков.

Также конкурсный управляющий Воробьев С.А. не доказал, что именно неправомерные действия арбитражного управляющего Пасенко С.В. повлекли убытки в сумме 2 198 663 руб.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие количество оконных конструкций в размере 138 шт., их техническое состояние и процент естественного износа, что свидетельствует о неподтвержденности размера убытков.

Доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Вояж» Воробьева С.А. о взыскании с арбитражного управляющего Пасенко С.В. убытков по делу № А55-22165/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Вояж» Воробьева С.А. о взыскании с арбитражного управляющего Пасенко С.В. убытков по делу № А55-22165/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                                     О.Н. Радушева