Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А55-26105/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 февраля 2015 года                                                                            Дело № А55-26105/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области – представителей Карягиной Т.М. (доверенность от 16 января 2015 года), Мухаметкулова Р.С. (доверенность от 05 февраля 2015 года),

от государственного бюджетного учреждения Самарской области «Региональный центр телекоммуникаций» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Самарской области «Региональный центр телекоммуникаций»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2014 года по делу №А55-26105/2014 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области, г.Самара, к государственному бюджетному учреждению Самарской области «Региональный центр телекоммуникаций» (ОГРН 1116316003980, ИНН 6316164630), г.Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области (далее - Управление Роскомнадзора по Самарской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области заявлением о привлечении государственного бюджетного учреждения Самарской области «Региональный центр телекоммуникаций» (далее - ГБУ Самарской области «РЦТ») к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, ГБУ Самарской области «РЦТ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 32 000 руб.

В апелляционной жалобе ГБУ Самарской области «РЦТ» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а именно: наличия в действиях учреждения вменяемого состава административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роскомнадзора по Самарской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ГБУ Самарской области «РЦТ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители административного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, выслушав пояснения представителей административного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2014 года в 14 часов 00 минут по результатам планового систематического наблюдения вещательной деятельности, проводившегося на основании приказа Управления Роскомнадзора по Самарской области № 315-нд от 29 сентября 2014 года в отношении ГБУ Самарской области «РЦТ» (вещает по лицензии на осуществление эфирного радиовещания от 30 июля 2012 года серии РВ № 21459), выявлено нарушение: ст.31 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», пп.«а» п.4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08 декабря 2011 года №1025.

Фактический объем вещания ГБУ Самарской области «РЦТ» СМИ радиоканала «Самарское губернское радио» (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ТУ 63-00625 от 26 сентября 2013 года) составил 150 часов 07 минут в неделю. Согласно приложению №1 к лицензии от 30 июля 2012 года серии РВ № 21459 на осуществление радиовещания объем вещания СМИ «Самарское губернское радио» должен составлять 168 часов в неделю, то есть ГБУ Самарской области «РЦТ» уменьшен объем вещания СМИ радиоканала «Самарское губернское радио» на 17 часов 53 мин.

Таким образом, ГБУ Самарской области «РЦТ» осуществляет деятельность по радиовещанию с нарушением лицензионных требований и условий, установленных законодательством РФ.

Согласно ст.56 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации несут учредители, организации, учреждения, предприятия.

Административным органом установлено и доказано, что в действиях юридического лица  - ГБУ Самарской области «РЦТ» содержится состав административного правонарушения.

За данное правонарушение предусматривается административная ответственность по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)».

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Протокол №929 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом ГБУ Самарской области «РЦТ», по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ составлен 23 октября 2014 года ведущим специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Самарской области Мухаметкуловым Р.С.

Материалами дела подтверждается, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела доказана и вина учреждения в совершении вменяемого правонарушения. Так, ГБУ Самарской области «РЦТ» не представило суду доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований и условий, а также наличие обстоятельств, которые бы воспрепятствовали этому.

Таким образом, в действиях ГБУ Самарской области «РЦТ» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Не усмотрено судом и оснований для применения в рассматриваемом случае и ст.2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае, существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности, организационной сфере.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, его характер, степень общественной вредности. Судом установлено, что общество ранее за совершение аналогичного правонарушения привлекалось по делу №А55-26107/2014. Данное обстоятельство является отягчающим, в связи с чем суд счел необходимым применить наказание в виде штрафа в размере 32 000 руб. в пределах санкции, установленной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия в действиях учреждения вменяемого состава административного правонарушения несостоятельны, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка учреждения на то, что оно не оказывает платных услуг, а поэтому не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем учреждение не может быть привлечено к ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией,  несостоятельна, поскольку в силу ч.4 ст.50 ГК РФ некоммерческие организации (к числу которых относятся учреждения) вправе осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям. Учитывая, что уставом ГБУ Самарской области «РЦТ» предусмотрена возможность осуществлять приносящую доход деятельность, если она служит достижению уставных целей, данное учреждение вправе осуществлять предпринимательскую деятельность.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 25 декабря 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУ Самарской области «РЦТ» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2014 года по делу №А55-26105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Филиппова