Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А55-17300/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 февраля 2015 года                                                                             Дело № А55-17300/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей  Туркина К.К., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Захарова О.Н.. доверенность от 10.02.2015, от ответчика- представитель Боровкова И.В., доверенность от 30.01.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Производственный жилищно – ремонтный трест Промышленного района» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 по делу № А55-17300/2014 (судья Бибикова Н.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Техническая Сервисная Служба», г. Самара (ОГРН 1086318004706, ИНН 6318172186) к Закрытому акционерному обществу «Производственный жилищно – ремонтный трест Промышленного района», г. Самара, (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техническая Сервисная Служба" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ПЖРТ Промышленного района" (далее – ответчик) о взыскании 222 885 руб. 82 коп. основного долга и 17 621руб. 91коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.08.2013 по 22.07.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №188, согласно которому Подрядчик  (истец) обязуется выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами замену розлива отопления 131 м.п. по адресу: ул. Пр. Кирова, д.228/126 -1-й подъезд, а также работы,  определенно не упомянутые в настоящем договоре, но необходимые для последующей нормальной эксплуатации объекта, а Заказчик (ответчик) обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы (л.д.9).

В соответствии с п. 2.1 данного договора стоимость вышеуказанных работ согласно ресурсной смете составляет 222 885 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного договора оплата работы производится в следующие сроки и в следующем порядке: аванс оплачивается в размере стоимости материалов, но не более 50 % от сметной стоимости работ в течении 3-х дней после подписания договора; окончательный расчет в течение 10 дней со дня подписания полномочными представителями сто­рон акта сдачи-приемки работ; оплата работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Под­рядчика в сроки, указанные в п.3.1; заказчик взимает 5% от фактической стоимости работ, согласно подписанного сторонами акта выполненных работ по договору; оплата работы за предоставленные услуги, указанные в п.3.3. настоящего договора, производятся путем перечисления Подрядчиком денежных средств на расчетный счет Заказчика в течение 10 дней со дня подписания полномочными представителями сторон акта сдачи - приемки работ.

Сроки работ установлены в пункте 4: начало – 27.06.2013, окончание – 31.07.2013.

Во исполнение своих обязательств истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные спорным договором, на сумму 222 885 руб. 62 коп., что подтверждается двухсторонним актом от 31.07.2013 №1 (л.д.26).

Как видно из материалов дела, работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2013г., соответствуют работам, предусмотренным сметой к вышеуказанному  договору подряда, какие-либо  расхождения по видам материалов, объемам выполненных работ отсутствуют.

В материалах дела, имеется График погашения задолженности ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» перед ООО «Техническая Сервисная Служба», согласно которому погашение задолженности по спорному договору ответчиком было предусмотрено в срок до  31.08.2014 (л.д.98).

Однако, как следует из материалов дела, в указанный срок ответчик оплату выполненных работ по спорному договору не произвел.

В обоснование своих возражений  ответчик ссылается на то, что работы выполнены истцом некачественно.

При этом ответчиком представлен Акт проверки от 04.08.2014 (л.д.86), в котором указано, следующее: вместо кранов шаровых муфтовых марки 11Б27П1 диаметром 15мм в количестве 28шт., предусмотренных согласно КС-2, установлены вентиля муфтовые; вместо кранов шаровых муфтовых марки 11Б27П1 диаметром 20мм в количестве 6шт., предусмотренных согласно КС-2, установлены вентиля муфтовые; вместо кранов шаровых муфтовых марки 11Б27П1 диаметром 25мм в количестве 6шт., предусмотренных согласно КС-2, установлены вентиля муфтовые; вместо кранов шаровых муфтовых марки 11Б27П1 диаметром 32мм в количестве 4шт., предусмотренных согласно КС-2, установлены вентиля муфтовые; вместо предусмотренной КС-2 трубчатой изоляции THERMAFLEX FRZ толщиной Эмм, диаметром 22мм в количестве Ип.м. установлена изоляция из минваты со стеклотканью; вместо предусмотренной КС-2 трубчатой изоляции THERMAFLEX FRZ толщиной Эмм, диаметром 28мм в количестве Ип.м. установлена изоляция из минваты со стеклотканью; вместо предусмотренной КС-2 трубчатой изоляции THERMAFLEX FRZ толщиной Эмм, диаметром 35мм в количестве 6,6п.м. установлена изоляция из минваты со стеклотканью; вместо предусмотренной КС-2 трубчатой изоляции THERMAFLEX FRZ толщиной Эмм, диаметром 48мм в количестве 49,5п.м. установлена изоляция из минваты со стеклотканью; вместо предусмотренной КС-2 трубчатой изоляции THERMAFLEX FRZ толщиной Эмм, диаметром 60мм в количестве 33 п.м. установлена изоляция из минваты со стеклотканью; вместо предусмотренной КС-2 трубчатой изоляции THERMAFLEX FRZ толщиной Эмм, диаметром 76мм в количестве 33п.м. установлена изоляция из минваты со стеклотканью; наблюдается непрокрашивание труб со стороны стены и низа труб по всей длине розлива, а именно диаметром 20мм - 20п.м.,диаметром 25мм - бп.м., диаметром 32мм -45п.м., диаметром 57мм - 30п.м., диаметром 76мм -30п.м.- общей площадью окраски -30,36 м2; «утеплитель уложен в стыки неравномерно; ухудшена теплоизоляция, стены промерзают, наблюдается продувание наружных стен.»; окраска труб общей площадью 30,36 м 2 выполнена за один раз.      

В материалы дела представлена претензия ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» от 10.09.2014 №1894/8, в которой ответчик требует от истца устранить выявленные недостатки безвозмездно в 3-х дневный срок с момента ее получения (л.д. 82-93).

Доказательства, подтверждающие приглашение истца (подрядчика) на вышеуказанный осмотр выполненных работ в августе 2014 года, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вышеуказанные недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены во время приемки работ в 2013 года, визуально.

Просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ послужила основанием для начисления 17 621 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.08.2013 по 22.07.2014.

Принимая во внимание, что несоответствие выполненных работ строительным нормам и правилам не освобождает заказчика от оплаты таких работ, если он использовал их результат, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  309, 310, 395, 702, 720, 721 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 222 885 руб. 82 коп.  основного долга и 17 621 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.08.2013 по 22.07.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы. Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены во время приемки работ визуально.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 по делу № А55-17300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       К.К. Туркин

                                                                                                                      О.Е. Шадрина