Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А55-17324/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

19 февраля 2015 года                                                                          Дело №А55-17324/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения «Дом культуры поселка Зубчаниновка» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 года по делу № А55-17324/2014 (судья Зафран Н.А.), 

по иску Муниципального бюджетного учреждения «Дом культуры поселка Зубчаниновка» (ОГРН 1026300769725), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу производственно-строительная фирма «Громос-ЛТД» (ОГРН 1027739064605), г. Москва,

о взыскании 494 957 руб. 00 коп. и о расторжении договора,

с участием:

от истца – представитель Шабалина А.В., доверенность от 29.09.2014, представитель Афанасьева О.В., доверенность от 29.09.2014,

от ответчика – представитель Мащенко А.В., доверенность от 12.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Дом культуры поселка Зубчаниновка» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу производственно-строительной фирме «Громос-ЛТД» о признании договора № 38219 от 29.11.2011 между МУК «Дом культуры поселка Зубчаниновка» и ЗАО Производственно-строительная фирма «Громос-Лтд» расторгнутым и о взыскании с ответчика денежных средств в размере 494 957 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 28 ноября 2014 года муниципальному бюджетному учреждению «Дом культуры поселка Зубчаниновка», г. Самара в иске отказано.

С Муниципального бюджетного учреждения «Дом культуры поселка Зубчаниновка», г. Самара в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. 00 коп. - госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное бюджетное учреждение «Дом культуры поселка Зубчаниновка» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 года, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Дом культуры посёлка Зубчаниновка» о взыскании с закрытого акционерного общества производственно-строительной фирмы «Громос-ЛТД» 494 957 рублей и расторжении договора № 38219 от 29 ноября 2011 года, заключенного между  Муниципальным бюджетным учреждением «Дом культуры поселка Зубчаниновка» и закрытым акционерным обществом производственно-строительной фирмой «Громос-ЛТД».

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что в материалах дела имеются доказательства выполнения ответчиком работ на сумму меньшую, чем предусмотрено договором и актами о приемке выполненных работ, которые не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Так, заявитель полагает, что Акт плановой проверки использования средств, выделенных в 2011 году из областного бюджета бюджету городского округа Самара Самарской области на осуществление капитального ремонта зданий (помещений) МБУ городского округа Самара «Дом культуры «Заря» и МБУ городского округа Самара «Дом культуры «Зубчаниновка» от 04.04.2012 г. лишь подтверждает, что вместо бетона легкого на пористых заполнителях ЗАО ПСФ «Громос-Лтд» был использован гравий керамзитовый (лист 56 акта проверки, пункты 41-42), в связи с чем, заявитель считает, что ответчик обязан возвратить 494 957 рублей за материалы, которые были заменены более дешевыми и не использовались при устройстве кровли крыши дома культуры. В связи с чем, заявитель приходит к выводу о том, что Акт плановой проверки от 04.04.2011 является надлежащим доказательством невыполнения ответчиком работ на сумму 494 957 рублей.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, 29 ноября 2011 года был заключен договор № 38219, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить с использованием своих материалов, собственными и привлеченными силами и средствами капитальный ремонт кинотеатра «Луч» ДК пос.Зубчаниновка, расположенного по адресу: ул. Магистральная, 133 в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в объемах согласно дефектной ведомости (приложение № 1) и локальных ресурсных сметных расчетов по форме № 4 (приложение № 2).

Цена договора определена сторонами в размере 19 900 000 руб., в т.ч. НДС 3 035 593,22 руб. и является фиксированной на весь период действия договора (п.п. 2.1., 2.4. договора).

По условиям п. 2.3. договора стороны установили, что оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств по фактически выполненным объемам в течение 30 календарных дней после подписания справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подтвержденной двухсторонним актом сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2).

Как следует из материалов дела, работы были выполнены ответчиком и сданы истцу на общую сумму 19 900 000 рублей., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ №№ 1-10 от 20.12.2011, которые подписаны сторонами без замечаний и разногласий. Стоимость выполненных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.12.2011.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ревизии членами рабочей группы министерства культуры Самарской области была проведена выборочная проверка объемов фактически выполненных работ. В результате проверки было установлено, что объемы работ по спорному договору завышены на сумму 8 435 948 руб. (акт плановой проверки от 04.04.2012). Учитывая перечисление ответчиком суммы в размере 5 077 500 руб., а также условия мирового соглашения, по мнению истца, размер задолженности составил 494 957 руб. Кроме того, истец указал, что письмом от 03.07.2014 № 37 с приложением соглашения от 26.06.2014 предложил ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон. Однако ответчик соглашение не подписал.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполнения работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работ может быть приблизительной или твердой. В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Кодекса цена работы может быть определена путем составления сметы. В этом случае смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Из материалов дела следует, что стоимость работ по договору № 38219 от 29.11.2011 установлена в размере 19 900 000 руб., которая является фиксированной. Дополнительное соглашение об изменении цены работ в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, стороны не заключали, согласованную смету к контракту не изменяли.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, вопреки данным требованиям, утверждая, что работы не выполнены в соответствии с договором, истец не представил надлежащих доказательств наличия указанных обстоятельств.

Работы в соответствии с договором выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом на сумму, определенную договором.

Указанное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.12.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Выполненные подрядчиком работы  подлежат оплате заказчиком, который своевременно не воспользовался своим правом применить к подрядчику, допустившему устранимые недостатки в работах, меры ответственности, предусмотренные статьями 393, 723 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы подтвердили, что срок для устранения, на их взгляд, наличествующих недостатков, ответчику не устанавливали.

Письмо о расторжении договора, на которое ссылается истец, сроков устранения недостатков не содержит.

Более того, данное письмо не может толковаться как выражение волеизъявления на односторонний отказ от договора, поскольку такого отказа не содержит, а содержит лишь предложение о заключении соглашения о расторжении договора.

Соглашений об изменении цены договора стороны также не заключали.

Представленный истцом акт плановой проверки от 04.04.2012 подтверждает выполнение работ на сумму 19 900 000 руб. Однако указанный акт содержит запись о том, что произведен выборочный обмер объемов работ и путем сопоставления документов установлено завышение на сумму 8 435 948 руб. 40 коп.

Однако данный акт не может быть принят как бесспорное доказательство наличия указанных недостатков в выполненной работе ввиду следующего.

Ответчик отрицал наличия недостатков, утверждая, что работы выполнены в соответствии с условиями договора, приняты и оплачены.

Пунктом 4.2. договора установлено, что проверка по объему выполненных работ осуществляется заказчиком в момент приемки результата работ путем сравнения данных, указанных  в дефектной ведомости с фактически выполненными работами.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако, истец каких либо ходатайств о проведении экспертиз не заявлял в суде первой инстанции.

Вне рамок настоящего дела также экспертизу не провел.

Кроме того, в процессе выполнения работ составлялись акты освидетельствования скрытых работ от 05.12.2011 и от 21.12.2011, которыми установлено, что работы выполнены по проектной документации, в соответствии со стандартами, строительными нормами и правилами, отвечают требованиям их приемки.

Произведенный ответчиком возврат денежных средств в размере 3 532 812 руб. 84 коп. и 1 544 687 руб. 16 коп. не обоснован в правовом понимании и данное действие следует расценивать как добровольная воля ответчика по урегулированию разногласий,  о чем свидетельствует позиция ответчика.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2013 по делу № А55-32046/2012 отменено постановлением Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от 31.07.2013. Указанным постановлением утверждено мировое соглашение. Однако мировое соглашение не свидетельствует о том, что ответчик обязан возвратить истцу денежные средства по спорному договору, данное соглашение заключено с целью урегулирования спора между министерством культуры Самарской области и администрацией г.о. Самара.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец не представил доказательств того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора и что такое нарушение повлекло для истца невозможность достижения цели договора, либо повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Работы в соответствии с договором выполнены ответчиком и приняты истцом на сумму 19 900 000 руб., которая оплачена в полном объеме платежными поручениями 23.12.2011.

С учетом положений п. 7.1. договора