Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А65-24011/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 февраля 2015 года                                                                              Дело №А65-24011/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.02.2015 в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зотовой Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года, принятое по делу № А65-24011/2014 судьей Самакаевой Т.Р. в порядке упрощенного производства,

по иску компании «Smeshariki» GmbH (Регистрационный номер 172758, Германия, 80331, Мюнхен, Хохбрюкенштрассе), в лице ООО «Викторов и партнеры», г. Кохма, Ивановская область,

к индивидуальному предпринимателю Зотовой Татьяне Михайловне (ОГРНИП 312167417800118, ИНН 164604472501),

о взыскании  40 000  руб.  компенсации,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Smeshariki» GmbH   (в лице ООО «Викторов и партнеры»)  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зотовой  Татьяне Михайловне   (далее – ответчик) о  взыскании  40 000 руб.  компенсации.

      Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

      Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб.  компенсации, 200  руб. расходов за получение ЕГРИП, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

     С ИП Зотовой Татьяны Михайловны в пользу истца взысканы проценты, начисленные на присужденную  денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

       Ответчик с принятым решением не согласился и обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать истцу в иске.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм процессуального и материального права. По мнению ответчика, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не направил ответчику исковое заявление по месту осуществления торговой деятельности. Кроме этого, ответчик указывает, что ни когда не было товара, указанного истцом из серии "Смешарики".    

       В части отказа в иске решение не оспаривается.

       Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

       Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца, арбитражный апелляционный суд установил.

  Smeshariki» GmbH («Смешарики» ГмбХ) является обладателем исключительного права на товарные знаки в виде словесного обозначения «Смешарики» и изображений образов персонажей анимационного сериала «Смешарики», в том числе: «Крош» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 321933, заявка № 2006719878, приоритет от 18.07.2006) и «Смешарики» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 282431, заявка № 2004705490, приоритет от 17.03.2004).

       В обоснование исковых требований истец ссылается на введение ответчиком в хозяйственный оборот (продажа и предложение к продаже) товаров однородных товарам, для которых зарегистрирован товарный знак «Смешарики» (свидетельство №282431, заявка № 2004705490, дата приоритета 17 марта 2004г.), и «Крош» (свидетельство № 321933, заявка № 2006719878, дата приоритета 18 июля 2006г.).

      Как усматривается из материалов дела, представителем истца 24.05.2013 г. в г.Елабуга, пр-кт Мира д.34А, проведена закупка детской одежды «халат «Смешарики», стоимостью 650 руб. на  котором незаконно использованы изображения, сходные до степени смешения с 2  (двумя) товарными знаками истца: «Смешарики» (свидетельство №282431, заявка № 2004705490, дата приоритета 17 марта 2004г.), «Крош» (свидетельство № 321933, заявка № 2006719878, дата приоритета 18 июля 2006г.). Продавцом указанного товара является ответчик, что подтверждается товарным чеком от 24.05.2013г. (л.д.8).

       Полагая, что указанный товар имеет явные признаки контрафакта, распространение указанного товара произведено предпринимателем без заключения соответствующего договора с правообладателем, чем нарушены исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец является обладателем исключительных прав на  товарные знаки «Смешарики» (свидетельство №282431, заявка № 2004705490, дата приоритета 17 марта 2004г.), «Нюша» (свидетельство № 332559, заявка № 206719883, дата приоритета 18 июля 2006г.), «Ежик» (свидетельство № 384581, заявка № 2007709954, дата приоритета 18 июля 2006г.), «Лосяш» (свидетельство № 321870, заявка № 2006719887, дата приоритета 18 июля 2006г.), «Крош» (свидетельство № 321933, заявка № 2006719878, дата приоритета 18 июля 2006г.), «Бараш» (свидетельство № 384580, заявка № 2006719884, дата приоритета 18 июля 2006г.).

В подтверждение факта незаконного использования товарных знаков истец предоставил выданные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, свидетельства на товарные знаки.

Судом  осуществлен просмотр видеозаписи  покупки товара.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака согласно части 4 статьи 1515 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем предъявления требования о взыскании денежной компенсации в установленном размере (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей).

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт использования ответчиком зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, при условии возникновения вероятности их смешения с однородными товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

Из материалов дела следует, что зарегистрированный за истцом товарный знак на основании свидетельства № 321933 (заявка № 2006719878, приоритет от 18.07.2006) представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесное обозначение «СМЕШАРИКИ», словесное обозначение «Крош» «Нюша», «Лосяш», «Бараш», и изображение соответствующего персонажа анимационного сериала «СМЕШРИКИ».

Зарегистрированный за истцом товарный знак на основании свидетельства № 282431 (заявка № 2004705490, приоритет от 17.03.2004) представляет собой обозначение, включающее словесное обозначение «СМЕШАРИКИ».

Факт реализации 24.05.2013г. товара -  детской одежды «халат «Смешарики» на котором незаконно использованы изображения, сходные до степени смешения с 2 (двумя) товарными знаками истца: «Смешарики» (свидетельство №282431, заявка № 2004705490, дата приоритета 17 марта 2004г.), «Крош» (свидетельство № 321933, заявка № 2006719878, дата приоритета 18 июля 2006г.) по адресу: в г.Елабуга, пр-кт Мира д.34А, подтверждается видеозаписью закупки. DVD – диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Продавцом указанного товара является ответчик, что подтверждается товарным чеком (стоимость товара – 650  руб.), на котором указан продавец товара - ИП Зотова Татьяна Михайловна, скрепленная личной печатью предпринимателя Зотовой Т.М. и подписью продавца товара  (л.д.8).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарными знаками «Smeshariki» GmbH («Смешарики» ГмбХ).

Ответчиком в апелляционной жалобе факт правонарушения оспаривается.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права на использование указанных товарных знаков, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Истцом за вышеуказанное нарушение авторских прав предъявлена ко взысканию компенсация в размере 40 000 руб. из расчета по 20 000 руб. за каждый факт нарушения ответчиком прав истца на один товарный знак.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование принадлежащего правообладателю (компании «Smeshariki GmbH») результата интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации ответчиком   в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что  ответчик не имеет договорных отношений с истцом и не реализовывал вышеуказанного товара, судом не принимаются. Поскольку исковые требования основаны на статьях 1484, 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительные права на товарные знаки, а не на неисполнении договорных обязательств.

Кроме этого ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем (профессиональным участником предпринимательской деятельности) были приняты все необходимые меры, направленные на недопущение нарушения исключительных прав истца. Приобретая спорный товар с нанесенным на нем изображениями   персонажа анимационного сериала «Смешарики», ответчик не убедился в наличии у продавца лицензионных соглашений (договоров с правообладателем).

Согласно статье 1479   Гражданского   кодекса  Российской Федерации  на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированное  федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505  Гражданского кодекса  Российской Федерации.

 В силу пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя и иные обстоятельства дела. Назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и по европейской правоприменительной практике не относится к карательным убыткам. Предоставленная суду возможность снижать размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами истца.

Учитывая количество случаев незаконного использования ответчиком, обозначения сходного до степени смешения  с товарным знаком истца, потенциальное влияние данного правонарушения на уменьшение покупательского спроса на продажу продукции с использованием товарного знака истца, арбитражный суд с учетом разумности и соразмерности характеру совершенного нарушения исключительного права истца обоснованно взыскал  компенсацию в сумме 20 000 руб.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не оспаривается.

Доводы