Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А55-21867/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 февраля 2015 года                                                                             Дело № А55-21867/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей  Туркина К.К., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Кучеренко Д.С., доверенность от 12.01.2015, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВК "Новый век" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2014 по делу № А55-21867/2014 (судья Ястремский Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сызраньстройресурс", Самарская область, г. Сызрань, (ОГРН 1076325003743, ИНН 6325045990) к обществу с ограниченной ответственностью "ВК "Новый век", Самарская область, Сызранский район, село Заборовка, (ОГРН 1126325000724, ИНН 6325009769) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сызраньстройресурс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВК "Новый век" (далее – ответчик) о взыскании 1 588 450 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2013 года между ООО «ВК «Новый век» (подрядчик) и ООО «Сызраньстройресурс» (заказчик) заключен договор подряда № 15/08/2013, по условиям которого подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика работу: монтаж системы отопления объекта с использованием материала Подрядчика, расположенного по адресу: Самарская область, город Сызрань, пер. Прудовой, д. 12, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.2 договора стоимость выполняемых работ по монтажу системы отопления объекта составляла 1 588 450 рублей.

Оплата по договору должна производиться отдельными частями в течение двух месяцев с момента подписания договора согласно выставленному счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации.

Оплата по договору заказчиком не производилась. ООО «ВК «Новый век» обратилось в суд с требованием о взыскании суммы основного долга. Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 по делу № А55-24253/2013 иск удовлетворен.

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 по делу № А55-24253/2013 о взыскании 1 488 450 руб. исполнено, однако работы по договору ООО «ВК «Новый век» не выполнило.

С учетом ранее перечисленного аванса в счет оплаты работ по договору истцом было перечислено 1 588 450 руб.

Сумма неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору составила 1 588 450 рублей.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А55-24253/2013 обстоятельства, связанные с установлением объема выполненных подрядчиком работ, суд не устанавливал.

Пунктом 2.3 договора от 15.08.2013 предусмотрена обязанность заказчика по выплате всей стоимости работ в течение двух месяцев с момента подписания договора. Поскольку на момент принятия решения по делу № А55-24253/2013 договор расторгнут не был, требование ООО «ВК «Новый век» (подрядчика) о перечислении предусмотренной договором стоимости работ было удовлетворено.        Суд указал, что заказчик имеет возможность требовать реального исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств.

ООО «Сызраньстройресурс» в письме от 30.01.2014 заявило о расторжении договора подряда от 15.08.2013 (л.д. 19).

Ответчик заявил о том, что обстоятельствам, связанным с расторжением договора, уже дана оценка в постановлениях суда апелляционной и кассационной инстанций по делу № А55-24253/2013. Между тем, суд апелляционной инстанции и суд кассационной инстанции в рамках дела № А55-24253/2013 проверяли законность и обоснованность решения суда первой инстанции, принятого 09.01.2014, до заявления заказчика о расторжении договора.

Заявляя о расторжении договора подряда ООО «Сызраньстройресурс» в письме от 30.01.2014, ООО «Сызраньстройресурс» сослалось на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В ответе на указанное письмо ООО  «ВК «Новый век» заявило о том, что не отказывается от исполнения обязательств, принятых по договору подряда.

Из материалов дела следует, что подрядчик признавал наличие неисполненных обязательств по договору.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что подрядчик к выполнению своих обязательств так и не приступил.

Доказательств выполнения работ по договору ответчиком в материалы не представило.

В письме от 01.10.2014 (л.д. 70-71) ООО «Сызраньстройресурс» уведомило подрядчика об отказе от договора подряда со ссылкой на статью 715 ГК РФ.     Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4).

При этом согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Принимая во внимание, что нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения своих обязанностей подрядчиком по договору подряда № 15/08/2013 от 15.08.2013 подтверждено материалами дела, доказательств возврата суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 717, 1102 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 1 588 450 рублей неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2014 по делу № А55-21867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВК "Новый век", Самарская область, Сызранский район, село Заборовка, (ОГРН 1126325000724, ИНН 6325009769) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       К.К. Туркин

                                                                                                                      О.Е. Шадрина