Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А55-21694/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 февраля 2015 года                                                                             Дело № А55-21694/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей  Туркина К.К., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель Васильева А.А., доверенность от 25.07.2014, от третьего лица – представитель  не явился, извещен надлежащим образом, от ООО «СервисГрупп» - представитель Иванова Ю.Ю., доверенность от 17.04.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисГрупп» на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2014 по делу № А55-21694/2013 об отказе в процессуальном правопреемстве (судья Бунеев Д.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "АККОРД", Самарская область, г. Кинель, (ОГРН 1116350001195, ИНН 6350018541) к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания", Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1026301507561, ИНН 6312039808), третье лицо: Муниципальное учреждение Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области, о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СервисГрупп" (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене истца на заявителя, как его правопреемника в связи с заключением ими договора уступки права требования № 1 от 16.04.2014 (далее – договор уступки).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АККОРД" (далее - истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" (далее - ответчик) неоплаченной части стоимости работ, выполненных истцом на основании заключенного с ответчиком договора подряда № 09/12 от 10.12.2012 (далее - договор) в сумме 1 864 456 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 923 726 руб. 78 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 решение суда первой инстанции от 27.02.2014 изменено и принят по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца взыскано 185 767 руб. 76 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2014 оставлено без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что не могут служить основанием к отмене судебных актов доводы ответчика в кассационной жалобе на принятие судебными инстанциями решений о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в рассмотрении дела, в качестве которых заявителем жалобы были указаны ООО «Енисей» (правопреемник истца в результате реорганизации путём слияния) и ООО «Сервис Групп» (правопреемник истца в результате уступки права требования).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Договор уступки, на который ссылается заявитель в обоснование своего заявления о процессуальном правопреемстве, датирован 16.04.2014, а запись о прекращении деятельности истца путем реорганизации в форме слияния в ООО «Енисей» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 17.04.2014.

Как следует из передаточного акта, копия которого находится в материалах регистрационного дела истца в МИФНС РФ № 18 по Самарской области, к ООО «Енисей» по этому передаточному акту перешли только основные средства истца стоимостью 10 000 руб., а остальное имущество, в том числе дебиторская и кредиторская задолженность, у истца на день передачи отсутствовало. Этот передаточный акт утвержден протоколами органов управления истца и ООО «Енисей» от 09.04.2014, то есть до подписания сторонами договора уступки от 16.04.2014.

Как следует из указанного передаточного акта от 09.04.2014, на день подписания договора уступки у истца отсутствовало передаваемое право.

Факт реорганизации и предполагаемый факт уступки оформлены документами, датированными апрелем 2014 года, то есть до принятия обжалованного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что, если бы переход права от истца к его правопреемнику (в результате реорганизации или в результате уступки права требования) имел бы место в апреле 2014 года, то сумма долга при рассмотрении дела Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом (в мае 2014 года) подлежала бы взысканию с ответчика в пользу ООО «Енисей» или ООО «Сервис Групп», а в противном случае дело подлежало бы передаче арбитражным судом кассационной инстанции на новое рассмотрение нижестоящего суда.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2014 указано, что из обжалованного по делу судебного акта (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014) не усматривается, что апелляционным судом принимались какие-либо решения о правах и обязанностях ООО «Енисей» или ООО «Сервис Групп».

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства, ссылка на которые была положена ответчиком в обоснование своей кассационной жалобы, уже были предметом исследования судебной коллегии кассационной инстанции, которая пришла к выводу о том, что принятый судом апелляционной инстанции судебный акт о взыскании долга в пользу ООО "АККОРД" не затрагивает права и обязанности ООО «Енисей» или ООО «Сервис Групп», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Правопреемство возможно не только в установленном судебным актом, но и в спорном правоотношении (ч. 1 ст. 48 АПК РФ).

Как следует из договора уступки права требования от 16.04.2014 № 1, предъявленное истцом в настоящем деле, требование в размере 1 864 456 рублей 71 коп., возникшее из договора подряда от 10.12.2012 № 09/12 (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2012 № 1), перешло от общества с ограниченной ответственностью «АККОРД» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (том 2, л.д. 100).

При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ истец – общество с ограниченной ответственностью «АККОРД» подлежит замене на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Сервис Групп».

Неуказание уступленного требования в каких – либо иных документах,  составленных между обществом с ограниченной ответственностью «АККОРД» и другими лицами, в том числе, и в рамках реорганизации ООО «АККОРД», не влечет ни недействительность, ни незаключенность договора уступки требования, и не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Оставление судом кассационной инстанции без изменения судебного акта, принятого послу уступки требования, также не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, которое возможно на любой стадии процесса.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2014 по делу № А55-21694/2013 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца – общество с ограниченной ответственностью «АККОРД» (ОГРН 1116350001195, ИНН 6350018541) на общество с ограниченной ответственностью «СервисГрупп» (ИНН  6317093622, ОГРН 1126317005715).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрупп» (ИНН  6317093622, ОГРН 1126317005715) из федерального бюджета РФ 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.12.2014 № 15.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       К.К. Туркин

                                                                                                                       О.Е. Шадрина