Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А65-25791/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 февраля 2015 года.                                                                         Дело № А65-25791/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юниверсал Холидейз» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года по делу № А65-25791/2014 (судья Иванов О.И.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО «Юниверсал Холидейз», (ОГРН 1131690040910, ИНН 1658147678), город Казань Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по РТ), город Казань Республики Татарстан,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юниверсал Холидейз» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 1394/з от 09 октября 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 г. Управлением Роспотребнадзора при изучении материалов обращения гр. Картюковой И.А. и анализе документов, предоставленных ООО «Юниверсал Холидейз» установлено, что 28.06.2014 г. между Картюковой Й.А. и обществом был заключен агентский договор № АА16-0475. В соответствии с условиями вышеуказанного договора общество заключило договор от 28.06.2014 г. № ULI16-ULW0475 с компанией «Universal Life Investments Limited» на право размещения Картюковой И.А. в жилых апартаментах курортных резиденций, а оплата по договору была произведена агентом 28.06.2014 г. в сумме 50 480,93 руб., за вычетом агентского вознаграждения. Кроме того, установлено, что обществом при оказании услуг было нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, а именно: в агентском договоре №АА16-0475 от 28.06.2014 г., заключенном между Картюковой И.А. и обществом, отсутствует информация: не выделена жилая площадь на определенном курорте и указания потребителя относительно данной жилой площади (без указания конкретного места), в день подписания договора потребитель не выбирал ни одного из представленных ему курортов; отсутствует общая стоимость (цена) в рублях, не определены дополнительные условия договора (Приложение № 2 к агентскому договору, являющееся неотъемлемой частью указанного договора, согласно п. 1.1).

Таким образом, административный орган считает, что обществом нарушается право потребителей на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услуге, чем нарушены требования ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 422, ст. 779 ГК РФ.

Кроме того, выявлены нарушения прав потребителя в части включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно обществом в договор № АА16-0475 от 28.06.2014 г., заключенный между Картюковой И.А. и обществом, включено условие, предусматривающее невозможность возврата денежных средств, переведенных заказчиком для обеспечения права пользования курортной жилой площадью. Так, в соответствии с условиями п. 3.3 договора: «При частичном внесении денежных средств, необходимых для исполнения поручения по настоящему договору, фактически внесенная сумма признается сторонами Задатком в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток (в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения договора, отмены поручения), он остается у другой стороны».

Таким образом, общество допустило включение в агентский договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, чем нарушило требования ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 451 ГК РФ.

По указанным фактам в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2014 г., а постановлением № 1394/з от 9.10.2014 г. общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 000 до 10 000 рублей.

В п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 Закон № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта названной нормой отнесена, в том числе информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Судом установлено, что 28.06.2014 г. между Картюковой Й.А. и ООО «Юниверсал Холидейз» был заключен агентский договор № АА16-0475, и в соответствии с условиями вышеуказанного договора общество заключило договор от 28.06.2014 г. № ULI16-ULW0475 с компанией «Universal Life Investments Limited» на право размещения Картюковой И.А. в жилых апартаментах курортных резиденций, а оплата по договору была произведена агентом 28.06.2014 г. в сумме 50 480,93 руб., за вычетом агентского вознаграждения.

Следовательно, целью заключения агентского договора №АА16-0475 от 28.06.2014 г. являлось получение комплекса услуг по туристической поездке за границу, то есть туристского продукта.

При заключении договора заявитель не предоставил потребителю полную и достоверную информацию о потребительских свойствах туристского продукта, а именно: в договоре не выделена жилая площадь на определенном курорте и указания потребителя относительно данной жилой площади (без указания конкретного места), не определены дополнительные условия договора.

Таким образом, потребитель был лишен возможности правильного выбора курорта и условий отдыха на стадии заключения договора, что препятствует потребителю в должной степени оценить потребительские свойства предоставляемых обществом услуг.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, данный факт влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом при оказании услуг было нарушено право потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услуге.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно установлено, что в силу п. 2.1.1, 3.1 агентского договора в действиях заявителя не усматривается нарушения прав потребителя в части отсутствия в агентском договоре общей стоимости в рублях, поскольку в вышеназванных пунктах договора определено, что при заключении настоящего договора принципал (потребитель) обязуется предоставить агенту денежные средства необходимые для исполнения настоящего поручения в размере 56 089,92 руб., в том числе агентское вознаграждение в размере 5 608,99 руб.

На основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

Суд установил, что заявителю вменено в вину нарушение прав потребителя в части включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно обществом в п. 3.3 договора № АА16-0475 от 28.06.2014 г. включено условие, предусматривающее невозможность возврата денежных средств, переведенных заказчиком для обеспечения права пользования курортной жилой площадью.

В силу п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452 предусмотрено, что не допускается включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом, а в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 32 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и такая же норма содержится в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 3.3 агентского договора № АА16-0475 от 28.06.2014 г. при частичном внесении денежных средств, необходимых для исполнения поручения по настоящему договору, фактически внесенная сумма признается сторонами задатком в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственная сторона, давшая задаток (в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения договора, отмены поручения), он остается у другой стороны.

Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом ч. 1 ст. 381 ГК РФ определяет, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно установил, что включение в договор условия о возможности заявителя в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора помимо оплаты фактически понесенных обществом расходов также удержать с потребителя иные денежные средства противоречат действующему законодательству и нарушает права потребителя.

Факты совершения обществом административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, и агентским договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено,