Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А55-14535/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 февраля 2015 года                                                                             Дело № А55-14535/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» - представитель Мисаров А.В. по доверенности от 05.09.2013 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Осташевской О.И. на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 г. по делу № А55-14535/2014 (судья Колодина Т.И.) по иску Осташевской О.И. к ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ», Цуцкову В.Н., о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Осташевская Ольга Ильинична (далее по тексту – истец, Осташевская О.И.) 27.06.2014 г. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ОВЕРПЛЭЙ» (далее по тексту – первый ответчик ответчик, ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ»), Цуцкову Вадиму Николаевичу (далее по тексту – второй ответчик, Цуцков В.Н.) о признании недействительным договора займа от 01.07.2013 г. между ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» и Цуцковым В.Н.

Цуцков В.Н. обратился в суд с встречным иском о применении последствий недействительности сделки, в котором просил в случае признания договора процентного займа от 01.07.2013 г. № 7/2013 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде всего полученного по ней, а именно возврата ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» заемных денежных средств в сумме 4 080 500 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 г. по делу № А55-14535/2014 встречное исковое заявление Цуцкова Вадима Николаевича возвращено заявителю. В иске Осташевской Ольги Ильиничны отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Оставшевская О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014г. апелляционная жалоба Оставшевской О.И. принята к производству, судебное заседание назначено на 12 февраля 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 12 февраля 2015 г. представитель ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 г. по делу № А55-14535/2014, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» и Цуцковым В.Н. заключен договора займа от 01.07.2013 г. (далее по тексту – Договор от 01.07.2013 г.).

В соответствии с условиями Договора от 01.07.2013 г. Цуцков В.Н. (займодавец) предоставляет обществу (заемщику) процентный заем в размере 4 080 500 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства в полученном размере и уплатить проценты на сумму займа.

Согласно п. 5.1. Договора от 01.07.2013 г. проценты на сумму займа составляют 8,25% годовых от фактической задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Договор от 01.07.2013 г. является крупной сделкой для общества, с ссылкой на п.п. 6.1.2.16, 6.2.1.13 устава ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ», совершенной без одобрения. В качестве правового основания заявленных требований истцом казано на положения ст.ст. 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту – Закон об АО).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Закона об АО крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6.2.1.13 Устава ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» предусмотрено, что в компетенцию совета директоров общества входит одобрение крупных сделок на сумму свыше 100 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 3 п. 6 ст. 79 Закона об АО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, отсутствие одобрения сделки не является достаточным обстоятельством для признания ее недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате заключения Договора от 01.07.2013 г. обществу были причинены убытки, с ссылкой на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06 декабря 2013 г. по гражданскому делу № 2-10384/2013 которым была взыскана с общества задолженность по оспариваемому договору в пользу Цуцкова В.Н., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из природы сделки договора займа, по условиям которого одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, следует, что само по себе привлечение заемных денежных средств не может повлечь негативные последствия для заемщика, поскольку обуславливает лишь возникновение обязанности вернуть заем к определенному сроку.

В материалы дела при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, что представление займа по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых является заведомо убыточным условием и общество было лишено возможности извлечь из заемных средств прибыль в процессе хозяйственной деятельности.

Кроме того, Договор от 01.07.2013 г. был заключен на незначительный срок - до 10.09.2013 включительно. За период с 01.07.2013 г. по 10.09.2013 г. период пользования заемными средствами составляет 72 дня, а размер процентов за данный период - 67 328 руб. 25 коп. Следует также учитывать, что согласно условиям договора проценты на сумму займа подлежали начислению на фактическую задолженность.

Неисполнение ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» условий Договора от 01.07.2013 г. по возврату основной суммы задолженности и процентов, послужило основанием для обращения Цуцкова В.Н. с иском в суд о взыскании задолженности в рамках дела № 2-10384/2013.

Взысканные с общества в пользу Цуцкова В.Н. судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06 декабря 2013 г. по гражданскому делу № 2-10384/2013, которые заявитель апелляционной жалобы считает убытками, не могут рассматриваться в качестве убытков, так как в случае добросовестного исполнения условий Договора от 01.07.2013 г. ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» не понес бы указанные расходы. Указанные расходы общество понесло не в связи с заключением оспариваемого договора, а в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 г. по делу № А55-14535/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 г. по делу № А55-14535/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                                     О.Н. Радушева