Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А55-21530/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 февраля 2015 года                                                                       Дело №А55-21530/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Липкинд Е.Я.,

протокол судебного заседания вел секретарь Нефедов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 4 дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества «Завод КировСтальКонструкция», г. Киров, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014, принятое по делу №А55-21530/2014 судьей Веремей Л.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Завод КировСтальКонструкция» (ОГРН 1094345021891, ИНН 4345270037), г. Киров, к обществу с ограниченной ответственностью «Океан» (ОГРН 1125836006526, ИНН 6321304185), г. Тольятти, о взыскании 8551224 руб.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Завод КировСтальКонструкция», г. Киров, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Океан», г. Тольятти, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8551224 руб., связанного с ошибочным перечислением денежных средств платежным поручением от 17.10.2012 № 1704.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 (л.д. 94) ЗАО «Завод КировСтальКонструкция» в удовлетворении исковых требований отказано. С ЗАО «Завод КировСтальКонструкция» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 65756 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Закрытое акционерное общество «Завод КировСтальКонструкция» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой (л.д. 102), в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кроме того, заявлено ходатайство об участии представителя ЗАО «Завод КировСтальКонструкция» путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Определением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 (л.д. 100) апелляционная жалоба ЗАО «Завод КировСтальКонструкция» принята к производству, удовлетворено ходатайство заявителя об организации видеоконференц-связи, судебное заседание назначено на 12.02.2015, на 12 час.00 мин. (московское время 11 час.00 мин.) при содействии Арбитражного суда Кировской области.

В назначенное время стороны не обеспечили явку представителей в заседание суда.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2014, принятым по делу по делу №А55-22950/2013, ликвидируемый должник ЗАО «Завод КировСтальКонструкция» признан несостоятельным (банкротом), с введением процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Летягин Вячеслав Евгеньевич (л.д. 6).

Принимая меры, направленные на выявление и возврат задолженности третьими лицами, обнаружив платежное поручение от 17.10.2012 № 1704 на перечисление ООО «ТрансСнабСервис» 8551224 руб. с указанием «по дополнительному соглашению № 1 к договору от 27.09.2012 № 09/07», при отсутствии указанных документов и встречных обязательств, конкурсный управляющий, полагая, что имело место неосновательное обогащение, обратился с иском в суд о возврате ответчиком денежных средств.

Получив выписку из ЕГРЮЛ, конкурсный управляющий, установив, что спустя 2 месяца после получения от истца денежных средств ООО «ТранСнабСервис» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния и его правопреемником зарегистрировано ООО «Океан», принявшее на себя все права и обязанности ООО «ТранСнабСервис», обратился с иском в суд о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной нормой права, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенными нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные  средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Истец документально не подтвердил наличие указанных условий.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В обоснование иска истец представил лишь платежное поручение от 17.10.2012 № 1704 на перечисление ООО «ТрансСнабСервис» 8551224 руб. с указанием «по дополнительному соглашению № 1 к договору от 27.09.2012 № 09/07». При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Дав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным истцом доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований. Платежное поручение и полученные по запросу суда сведения о поступлении денежных средств на счет ООО «ТранСнабСервис» подтверждают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления указанной суммы истец в материалы дела не представил.

Факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, конкурсным управляющим не доказан.

Отсутствие документов у истца не свидетельствует об отсутствии договорных отношений с ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 67 Кодекса, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

К исковому заявлению (л.д. 71) истец приложил поручения и заявления на покупку иностранной валюты, не имеющие отношения к существу спора и не указанные в приложении к исковому заявлению, в связи с чем указанные документы судом не оцениваются.

Всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014, принятое по делу №А55-21530/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод КировСтальКонструкция», г. Киров, - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод КировСтальКонструкция» (ОГРН 1094345021891, ИНН 4345270037), г. Киров, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

Е.Я. Липкинд