Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А49-965/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 февраля 2015 года                                                                                 Дело № А49-965/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Юрина В.В. – представитель Кузнецов Э.В. по доверенности от 18.09.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Талиманчука А.Ф. Будневского В.В. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2014 года включении требования Юрина В.В. в размере 960 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу № А49-965/2014 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Талиманчука А.Ф. (ОГРНИП 307583632500021, ИНН 583700091243),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Талиманчука Александра Флавиановича, ОГРНИП 307583632500021, ИНН 583700091243 (далее по тексту – должник, ИП Талиманчук А.Ф.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Будневский В.В.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» 22 марта 2014 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2014 г. ИП Талиманчук А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Будневский В.В.

06 октября 2014 г. в арбитражный суд Пензенской области поступило заявление Юрина Вячеслава Владимировича (далее по тексту – Юрин В.В.) о включении в реестр требований кредиторов ИП Талиманчука А.Ф. в размере 960 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2014 г. по делу № А49-965/2014 установлены требования Юрина В.В. в размере 960 000 руб. и включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ИП Талиманчука А.Ф. Будневского В.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 12 февраля 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 12 февраля 2015 г. судом апелляционной инстанции рассмотрено поступившие от конкурсного управляющего ИП Талиманчук А.Ф. ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе. По итогам рассмотрения в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, в связи с непредставлением доказательств необходимости личного участия конкурсного управляющего должника в судебном заседании.

Представитель Юрина В.В. в судебном заседании пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2014 года о включении требования Юрина В.В. в размере 960 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу № А49-965/2014, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что между Талиманчуком А.Ф. и Юриным В.В. 11 сентября 2013 г. был заключен договор беспроцентного займа денежных средств на сумму 960 000 руб.

Юриным В.В.при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в материалы дела представлена расписка от 11 сентября 2013 г. о получении Талиманчуком А.Ф. денежных средств в сумме 960 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановления Пленума № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве доказательств принадлежности кредитору денежных средств в указанной сумме Юриным В.В. представлена выписку из лицевого счета Юрина Вячеслава Владимировича по счету пластиковой карты Maestro Momentum, открытому в Пензенском отделении № 8624 Сбербанка России, в которой в дату, предшествующую дате составления расписки имеется запись об операции по частичной выдачи денежных средств со счета заявителя в сумме 160 000 руб. 00 коп.

Кроме того, из представленных  в материалы дела документов (кассовых книг и расходных документов ИП Юрина В.В.) следует, что в период с 01 сентября 2013 г. по 10 сентября 2013 г. им из кассы получены денежные средства в сумме 1 145 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы Юрина В.В., оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив наличие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как факт передачи Юриным В.В. заемных денежных средств должнику, с учетом финансового положения Юрина В.В., позволявшего передать денежные средства в размере 960 000 руб. должнику по договору беспроцентного займа от 11 сентября 2013 г., руководствуясь разъяснениями содержащимся в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума № 35, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для включения требования Юрина В.В. в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств, опровергающих факт получения должником денежных средств в размере 960 000 руб. 00 коп., конкурсным управляющим должника при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2014 года о включении требования Юрина В.В. в размере 960 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу № А49-965/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2014 года включении требования Юрина В.В. в размере 960 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу № А49-965/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева