Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А72-6844/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 февраля   2015 года                                                                      дело №А72-6844/2014                   г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля  2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   19  февраля 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Шадриной О.Е., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Нефёдовым Д.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу УК общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2014 по делу № А72-6844/2014 (судья Черланова Е.С.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Гортепло" (ОГРН 1027300535074, ИНН 7302003297)

к УК обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (ОГРН 1117329001371, ИНН 7329003833)

о взыскании 470 738 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Гортепло" (далее- истец, МУП "Гортепло") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  к  УК обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис»  (далее- ответчик, УК ООО " ЖКХ-Сервис") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на отопление за апрель 2014 года в размере 272 155, 53 руб.

Решением   Арбитражного суда Ульяновской области  от 12.11.2014   принят  отказ истца от иска в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 8344, 93 руб., производство по делу в указанной части прекращено. С УК ООО "ЖКХ-Сервис" в пользу МУП "Гортепло" взыскана задолженность за апрель 2014 года в сумме  272 155,53  руб., расходы по уплате  государственной пошлины  в размере  19 423, 03  руб., а также   проценты за пользование чужими денежными средствами  на случай неисполнения  судебного акта.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на  нарушение  судом первой инстанции  норм материального  права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,   просит решение изменить,  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  требования истца в размере  263 296, 68 руб.

Ответчик  не согласен с объемом  тепловой энергии, выставленным истцом для оплаты, поскольку он не соответствует отчетам о суточных   параметрах теплоснабжения, снятых  с общедомовых приборов учета, установленных  в многоквартирных жилых домах.

Тепловая энергия  по акту  выполненных работ  №2886/446001 от 30.04. 2014  была принята УК ООО  " ЖКХ-Сервис"   не в выставленном  объеме 461, 25 Гкал, а в объеме 456 Гкал, то есть на 5,25 Гкал меньше.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  ответчик  представил ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя.

В соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив  материалы дела,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

01.10.2012 между МУП "Гортепло"  (теплоснабжающая организация) и УК ООО "ЖКХ-Сервис" (исполнитель) заключен договор   № 446/Т на поставку тепловой энергии на отопление, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку и передачу тепловой энергии исполнителю через присоединенную сеть, а исполнитель – принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии на отопление, соблюдать режим ее потребления, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление тепловой энергии, и исправность используемых приборов и оборудования.

Во исполнение условий договора в апреле 2014 года  истец поставил ответчику тепловую энергию в объеме 579, 78 Гкал на сумму 978 320,77 руб.  и выставил для  оплаты исправленный счет-фактуру (л.д. 44-45).

Полученную тепловую энергию  ответчик оплатил не в полном объеме, что  явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

В  соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается  как на основание своих  требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены  истцом  надлежащими письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчик   в ходе судебного  разбирательства  частично погасил задолженность, в то же время  предоставил в материалы дела контррасчет, согласно которому объем и стоимость тепловой энергии за апрель 2014 года у ответчика совпадали с объемом и стоимостью тепловой энергии, указанных в расчетах истца (л.д. 111). Однако, впоследствии ответчик заявил о том, что меняет свою позицию и считает, что истец поставил ответчику тепловую энергию в меньшем объеме,  а именно в объеме 456 Гкал.

При этом, какого-либо обоснования уменьшения объема и контррасчет ответчик суду не предоставил.

Суд расценил указанные действия ответчика  как затягивание разбирательства по делу с целью отдаления даты погашения задолженности по договору.

Оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их  в силу статей    539, 544, 548  ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны  по правилам статьи 110 АПК РФ.

Также обоснованно, на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд первой инстанции присудил истцу проценты  за пользование чужими денежными средствами  на случай неисполнения судебного акта.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, отклоняются  как необоснованные.

Объем поставленной тепловой энергии, выставленный истцом  для оплаты  совпадает с данными указанными  в   отчетах о суточных  параметрах теплоснабжения и составляет  461, 25 Гкал (л.д.62-69).

При этом  указанные отчеты  ответчиком при рассмотрении дела  не оспорены.

В суд апелляционной инстанции  ответчик  представил  отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, согласно которым   за период с  23.03.2014 по 23.04. 2014  истцом было поставлено 456 Гкал, то есть на 5,25Гкал меньше, чем указал истец.

Указанные  документы   правильность выводов суда первой инстанции  не опровергают.

В соответствии  с пунктом 6.6. договора  расчетным периодом для  оплаты за поставленную тепловую энергию   устанавливается равным в один месяц.

  Из представленных истцом отчетов видно, что истец определил объем  поставленной тепловой энергии по  30.04.2014, что не противоречит пункту 6.6 договора.

 Таким образом, представленные  ответчиком  отчеты правильность расчета истца не опровергают, в связи с чем его довод о поставке  истцом тепловой энергии в спорный период на 5,25 Гкал меньше является  необоснованным.

 Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2014 по делу № А72-6844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу УК общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        О.Е. Шадрина

                                                                                                                   В.А. Морозов