Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А49-11337/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 февраля 2015 года                                                                                            Дело А49-11337/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      19 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:         председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,                                   с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" - не явился, извещен,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.02.2015 года апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2014 года по делу №А49-11337/2014 принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Азия Цемент"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» (далее - Общество, организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее -Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене его постановления от 29.09.14 «О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении» № 55-04-04/14-123 в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных требований, общество ссылается на малозначительность совершенного им административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2014 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе территориальное управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2014 года по делу №А49-11337/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2014 года без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области установлено нарушение Обществом пункта 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.12 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», выразившееся в непредставлении в срок не позднее 17.03.14 заявления о переоформлении паспорта сделки и документов, необходимых для его переоформления, по договору займа № АС-09/08 от 03.04.08, заключенному с нерезидентом PERCOLS CONSTRUCTIONS LTD (Республика Кипр), на сумму 200000 долларов США.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 18.09.14 № 5826201409180016, в котором его деяния квалифицированы по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Представитель общества при составлении протокола присутствовал и представил свои письменные пояснения.

Постановлением руководителя Управления от 29.09.14 «О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 55-04­04/14-123» Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Считая допущенное правонарушение малозначительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.03 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее - Закон № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ Центральным Банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации уполномоченным банкам при осуществлении валютных операций.

В силу пункта 1 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, установлен Инструкцией № 138-И.

Исходя из пунктов 8.1 и 8.3 Инструкции № 138-И при изменении информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС и документы, которые являются основанием внесения изменений в ПС.

Согласно абзацу 3 пункта 8.4. при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной выше нормой КоАП РФ, образует, в том числе нарушение установленных правил оформления паспортов сделок. Субъектом данного правонарушения являются как должностные, так и юридические лица.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В связи с заключением договора займа № АС-09/08 от 03.04.08 с нерезидентом PERCOLS CONSTRUCTIONS LTD (Республика Кипр) на сумму 200000 долларов США обществом в уполномоченном банке - Московский банк Сбербанка России ОАО 19.10.10 оформлен ПС № 10100292/1481/1948/6/0, в котором указана информация о месте его нахождения (пункт 1.2). 31.01.14 в ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения, касающиеся места нахождения общества. Заявление о переоформлении ПС подано обществом в уполномоченный банк 02.04.14, то есть позднее установленного срока (17.03.14) на 11 рабочих дней.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о нарушении обществом срока переоформления ПС, установленного пунктом 8.4 Инструкции № 138-И, является обоснованным и подтвержден материалами дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен полномочным органом с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным    административным    правонарушением    является    действие    или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и приведенных выше разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяться, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

В рассматриваемом случае Общество несвоевременно проинформировало уполномоченный банк об изменении своего места нахождения путем внесения соответствующих корректировок в ПС. Просрочка в представлении заявления о переоформлении ПС является незначительной и составила 11 рабочих дней. Заявитель не имел намерений скрыть представление данных сведений органу, осуществляющему контроль за проведением валютных операций. Допущенное нарушение выявлено и устранено Обществом самостоятельно до его обнаружения административным органом и до проведения валютных операций по заключенному контракту.

Несвоевременное переоформление ПС не повлекло искажения отчетности по валютным операциям и не воспрепятствовало получению полной информации о заключенной внешнеэкономической сделке, осуществлению учета валютных операций и контролю за их проведением уполномоченным банком.

Доказательства проведения валютных операций до внесения изменений в ПС материалы административного дела не содержат. Общество раскаялось в содеянном. Нарушение сроков переоформления ПС допущено Обществом по неосторожности, а не в результате безразличного или пренебрежительного отношения к исполнению установленных нормативно-правовыми актами требований в сфере валютной безопасности. Административное правонарушение совершено впервые, не повлекло нарушений прав и законных интересов граждан и третьих лиц. Негативных последствий совершенным правонарушением не наступило.

Вмененное Обществу нарушение не повлияло на стабильность валютного рынка, не причинило вреда общественным отношениям в сфере реализации единой государственной валютной политики, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в указанной сфере. Поэтому применение в рассматриваемом случае административного штрафа пусть даже в минимальном размере не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 11-П от 15.07.99.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном конкретном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере валютного контроля. Фактически обществом исполнена возложенная на него обязанность по представлению в уполномоченный банк заявления о переоформлении ПС, несвоевременное его представление не повлекло за собой причинение вреда либо угрозу причинения вреда личности, обществу или государству.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в данном случае не рассматривается, поскольку госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2014 года по делу  №А49-11337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                                   А.Б. Корнилов