Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А49-11432/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 февраля 2015 года.                                                                         Дело № А49-11432/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2014 года по делу № А49-11432/2014 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галина», (ИНН 5827008566, ОГРН 1025800973296), село Кривошеевка Нижнеломовского района Пензенской области,

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области, (ИНН 5827008448, ОГРН 1045801699987), город Нижний Ломов Пензенской области,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Галина» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановление № 57 от 02 сентября 2014 года о привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены.

Административный орган, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество, апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве, а решение суда считает законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением руководителя инспекции от 15.08.2014 г. № 89 в обществе проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, о чем составлен акт проверки от 22.08.2014 г. в котором установлен факт неоприходования в кассу наличных денежных средств в период с 14.06.2014 г. по 14.08.2014 г. в сумме 48 577 руб., а также накопление в кассе наличных денежных средств сверх установленного лимита на сумму 9 550 руб., так как данный лимит на 22.08.2014 г. не установлен, который вручен директору общества, а последний указал в нем о несогласии с ее результатами.

22.08.2017 г. административным органом в присутствии директора общества составлен протокол № 234 об административном правонарушении, который в этот же день вручен законному представителю общества Юрину В.А., а 02.09.2014 г. инспекцией в присутствии законного представителя общества рассмотрен протокол и вынесено постановление № 57 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ, за неполное оприходование в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных с применением ККТ, к штрафу в размере 40 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей.

Объективная сторона правонарушения ст. 15.1 КоАП РФ состоит, в том числе, в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, а также накоплении в кассе организации наличных денежных средств сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории РФ установлен Указанием Центрального банка РФ от 11.03.2014 г. № 3210-У.

Для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложениями к вышеназванному Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег, и оно хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами 2 - 5 настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций. В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

Согласно п. 2 названного Указания, индивидуальные предприниматели, субъекты малого предпринимательства лимит остатка наличных денег могут не устанавливать.

В соответствии с п. 4.1 Указания кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы), а поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Согласно п. 4.6 Указания записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные (выданные) наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Как установлено материалами дела, 15.08.2014 г. при проверке, проведенной налоговым органом в отсутствие директора общества, барменом Токаловой Н.Г. представлены приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордера, а также данные фискального отчета ККТ, по результатам проверки которых налоговый орган пришел к выводу о том, что общество в проверяемом периоде (с 30.06.2014 г. по 14.08.2014 г.) получило по данным ККТ денежные средства в сумме 58 127 руб. 91 коп., а оприходовало в кассу - 9 550 руб., то есть не оприходованы в кассу денежные средства в сумме 48 577 руб. 91 коп., а также инспекция установила накопление в кассе наличных денежных средств сверх установленного лимита в сумме 9 550 руб., так как лимит кассы не утвержден.

При рассмотрении материалов проверки директор общества представил инспекции приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордера, подтверждающие, что все полученные с применением ККТ денежные средства в полном объеме оприходованы в кассу организации.

Материалами дела установлено, что документы общества, по изучению которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вышеназванных нарушений, представил проверяющим бармен, полномочия которого документально не подтверждены, а протоколы осмотра и изъятия документов в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 27.8 и 27.10 КоАП РФ, инспекцией не составлялись.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при отрицании факта правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, инспекцией не доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, поскольку представитель юридического лица не участвовал ни в одном из процессуальных действий, предусмотренных Кодексом, в части фиксации и сбора доказательств по делу об административном правонарушении.

Порядок исполнения налоговым органом государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях предусмотрен Административным регламентом, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 17.10.2011 г № 133н.

В силу п. 1 ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами, а уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, если иное не предусмотрено п. 3 ст. 29 НК РФ.

Согласно ст. 185 ГК РФ письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, признается доверенностью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поручение на проведение проверки законному представителю общества Юрину В.А. до начала проведения проверки специалисты инспекции, не вручали, а сообщение о проведении проверки по телефону в силу вышеизложенных норм Административного регламента не является надлежащим извещением законного представителя проверяемого лица, так как факт предъявления поручения должен фиксироваться подписью проверяемого объекта с указанием должности и даты предъявления поручения.

В поручении от 15.08.2014 г. не указана дата его вручения проверяемому объекту, а также оно не содержит отметок проверяющих о том, что руководитель общества Юрин В.А. уклонялся от ознакомления с данным поручением.

Бармен Токалова Н.Г. не имела доверенности для представления интересов ООО «Галина» при проведении проверки по вопросам полноты учета выручки денежных средств, то есть не являлась уполномоченным представителем общества, следовательно, представление ею документов для проверки не имеет доказательственной силы. Более того, налоговым органом не совершено никаких процессуальных действий по фиксации собранных доказательств, предусмотренных нормами КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что проверка в отношении общества по вопросам соблюдения законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, полноты оприходования выручки и порядка работы с денежной наличностью проведена инспекцией с грубыми нарушениями Административного регламента, и, учитывая, что законным представителем общества Юриным В.А. до вынесения обжалуемого постановления представлены в полном объеме документы по оприходованию в кассу наличных денежных средств, а поэтому суд приходит к выводу, что оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности у налогового органа не имелось.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2014 года по делу №А49-11432/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалёва

                                                                                                                                 А.Б. Корнилов