Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А65-23308/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
19 февраля 2015 года гор. Самара Дело № А65-23308/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2015 года В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 12 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГПБ-Капитал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года, принятое по делу № А65-23308/2014 (судья Хасаншин И.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергетические технологии" (ОГРН 1107746605658, ИНН 7729661121), гор. Москва к Обществу с ограниченной ответственностью "ГПБ-Капитал" (ОГРН 1101690040165, ИНН 1655196677), гор. Казань о взыскании 4 894 000 руб. долга, 465 701 руб. 93 коп. процентов, при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом, Установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Энергетические технологии" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ГПБ-Капитал" о взыскании 4 894 000 руб. долга, 465 701 руб. 93 коп. процентов. До вынесения конечного судебного акта по делу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование в части процентов, просив взыскать их в сумме 460 242 руб. 75 коп. согласно расчету. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ГПБ-Капитал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергетические технологии" 4 894 000 руб. долга, 460 242 руб. 75 коп. процентов, 49 771 руб. 21 коп. расходов по госпошлине, всего 5 404 013 руб. 96 коп., а также проценты, начисленные на указанную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. Выдал Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетические технологии" справку на возврат из бюджета 27 руб. 29 коп. излишне уплаченной госпошлины. Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "ГПБ-Капитал", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в полном объеме. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 февраля 2015 года на 11 час. 20 мин. Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что представитель ответчика не может явиться в судебное заседание, командирован в другой город в связи с возникшими неотлагательными обстоятельствами. В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании. В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчику с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, в связи с чем ответчик имел право и возможность ознакомиться с материалами дела и представить доказательства отсутствия задолженности. В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя либо руководителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и не представление в суд доказательств в обоснование своих возражений. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор купли-продажи объектов недвижимости № 01/06 от 08 июля 2013 года, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика объекты недвижимого имущества - нежилое помещение и земельный участок по адресу: гор. Казань, ул. М. Гафури д. 71, а ответчик обязался принять и оплатить объекты недвижимости по согласованной цене. Истцом обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 08 июля 2013 года объектов недвижимости, а также отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о государственной регистрации перехода права собственности № 16-16-01/231/2013-48, № 16-16-01/231/2013-47 от 26 июля 2013 года. Согласно пункту 2.1 договора стороны согласовали договорную цену за объекты недвижимости в размере 5 600 000 руб. В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата денежных средств по договору производится в следующем порядке: 50 % от суммы, то есть 2 800 000 руб. оплачивается покупателем в течение одного месяца с момента подписания договора; оставшиеся 2 800 000 руб. оплачивается покупателем в течение одного месяца с момента подписания договора», то есть до 08 сентября 2013 года. Истец указывает, что на момент предъявления иска в суд, ответчик осуществил только частичную оплату за объекты недвижимости в размере 706 000 руб. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 4 894 000 руб. долга, 460 242 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов от 16 апреля 2014 года, подписанным уполномоченными представителями истца и ответчика, подтверждается факт задолженность ответчика перед истцом в размере 4 894 000 руб. Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что оплата по спорному договору производилась почти ежемесячно с 08 июля 2013 года по 19 марта 2014 года, возражений по данному способу оплаты истец не заявлял. Кроме того, ответчик не имел возможности оспорить исковые требования по причине не извещения его судом первой инстанции о судебном процессе. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается. Исходя из положений статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить вещь непосредственно до или после передачи ему продавцом вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела и не было оспорено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В силу пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Согласно статье 395 и пункту 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование денежными средствами первого, рассчитанной по ставке рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ на определенные периоды. Общая сумма начисленных за период с 06 августа 2013 года по 19 сентября 2014 года процентов составляет 460 242 руб. 75 коп. Поскольку нарушение договорных обязательств подтверждается материалами дела, следовательно, требование о взыскании процентов также подлежат удовлетворению. Доводы заявителя о том, что оплата им производилась, но в ином порядке и без возражений со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 2.1 договора стороны согласовали договорную цену за объекты недвижимости в размере 5 600 000 руб. В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата денежных средств по договору производится в следующем порядке: 50 % от суммы, то есть 2 800 000 руб. оплачивается покупателем в течение одного месяца с момента подписания договора; оставшиеся 2 800 000 руб. оплачивается покупателем в течение одного месяца с момента подписания договора», то есть до 08 сентября 2013 года. Сведений об изменении указанного порядка и суммы по договору, ответчиком не представлено. Ссылка заявителя жалобы на то, что в пункте 6.2 договора указано, что споры по исполнению данного договора разрешаются путем переговоров, однако, истец не вел никаких переговоров, претензионный порядок разрешения спора был нарушен, является несостоятельной, поскольку указанный пункт договора не содержит буквального указания на претензионный порядок, следовательно, непринятие истцом мер к досудебному урегулированию спора в данном случае нельзя отнести к несоблюдению претензионного порядка и возможности оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о его ненадлежащем извещении о Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А65-14139/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|