Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А55-15209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 февраля 2015 г.                                                                                  Дело №А55-15209/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 г. в зале № 6 апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Самарского отделения №6991, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 по делу № А55-15209/2014 (судья Богданова Р.М.)

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195), в лице филиала – Самарского отделения №6991,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г.Самары (ОГРН 1026300846175),

и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003),

о признании права собственности,

с участием в судебном заседании:

от истца – Минкина А.В., представитель по доверенности от 10.04.2014,

от ответчика-1 – Пантелеева И.Н., представитель по доверенности от 08.10.2014,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд  с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области об обязании ФНС Российской Федерации, в лице ее территориальных органов по г. Самаре, принять выморочное имущество Коротова В.М. - автомобиль: SATURN VUE 2002 года выпуска, цвет - серебристый, тип ТС - легковой автомобиль, категория ТС - В, идентификационный номер 5GZCZ43D63S805498, номер двигателя 10GT1S206200070, номер кузова 5GZCZ43D63S805498; получить свидетельство о праве государства на наследство и передать данное имущество и правоустанавливающие документы Территориальному управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области; признании право собственности на выморочное имущество, автомобиль: SATURN VUE 2002 года выпуска, цвет - серебристый, тип ТС - легковой автомобиль, категория ТС - В, идентификационный номер 5GZCZ43D63S805498, номер двигателя 10GT1S206200070, номер кузова 5GZCZ43D63S805498, за Российской Федерацией в лице Территориального управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области; в счет погашения задолженности по Кредитному договору № 55156 от 17.09.2008 г., обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль: SATURN VUE 2002 года выпуска, цвет - серебристый, тип ТС - легковой автомобиль, категория ТС - В. идентификационный номер 5GZCZ43D63S805498, номер двигателя 10GT1S206200070, номер кузова 5GZCZ43D63S805498, являющийся выморочным и перешедшим в порядке универсального правопреемства к Российской Федерации; установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля: SATURN VUE 2002 года выпуска, цвет - серебристый, тип ТС - легковой автомобиль, категория ТС - В, идентификационный номер 5GZCZ43D63S805498, номер двигателя 10GT1S206200070, номер кузова 5GZCZ43D63S805498, в размере 160 024 рубля.

До принятия судебного акта, истец с учетом ст.49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просил суд:

1. Обязать ФНС Российской Федерации, в лице ее территориальных органов по г.  Самара принять выморочное имущество Коротова В.М. - автомобиль: SATURN VUE 2002 выпуска, цвет - серебристый, тип ТС - легковой автомобиль, категория идентификационный номер 5GZCZ43D63S805498, номер двигателя 10GT1S206200070 номер кузова 5GZCZ43D63S805498; получить свидетельство о праве государства на наследство и передать данное имущество и правоустанавливающие документы Территориальному управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области;

2. Признать право собственности на выморочное имущество, автомобиль: SATURN VUE 2002 года выпуска, цвет - серебристый, тип ТС - легковой автомобиль, категория ТС-В, идентификационный номер 5GZCZ43D63S805498, номер двигателя 10GT1S206200070, номер кузова 5GZCZ43D63S805498, за Российской Федерацией в лице Территориального управление федерального агентства по управлению государственным имуществом Самарской области;

3.В счет погашения задолженности по Кредитному договору № 55156 от 17.0 обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Самарской области (ТУ Росимущества по Самарской  области), - автомобиль: SATURN VUE 2002 года выпуска, цвет – серебристый, тип ТС - легковой автомобиль, категория ТС - В, идентификационный 5GZCZ43D63S805498, номер двигателя 10GT1S206200070, номер кузова 5GZCZ43D63S805498; 4.           Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля: SATURN VUE 2002 года выпуска, цвет - серебристый, тип ТС - легковой автомобиль, ТС   -   В,   идентификационный   номер   5GZCZ43D63S805498,   номер двигателя 10GT1S206200070, номер кузова 5GZCZ43D63S805498, в размере 160 024 рубля.

Данное уточнение принято судом, как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт, в котором удовлетворить требования банка.

В обоснование доводов банк в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также допущено неверное толкование закона. Выводы, изложенные судом в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку установление самого факта выморочности спорного имущества свидетельствует, по мнению истца, о наличии права собственности на имущество у Российской Федерации.

Истец считает, что выводы суда о том, что налоговые органы не наделены полномочиями по принятию в государственную собственность вымороченного имущества не соответствуют нормам действующего законодательства. По мнению истца, отказ налогового органа обратиться в нотариальную контору для принятия наследства, является основанием для обращения в суд с настоящим иском, что является надлежащим способом защиты нарушенного права.     

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г.Самары с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области явку представителя в суд не обеспечило. Представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.09.2008г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения №6991 (Банк) и  Коротовым Василием Михайловичем (заемщик) заключен кредитный договор № 55156. В соответствии с п. 1.1 указанного договора  заемщику  предоставлен кредит в размере 400 00 коп. на срок по 17.09.2013 года под 14,5 процентов годовых за пользование кредитными ресурсами, на приобретение подержанного наземного транспортного средства – автомобиля марки SATURN VUE 2002 года выпуска, цвет – серебристый, идентификационный номер 5GZCZ43d63S805498, что подтверждается мемориальным ордером №01238-7 от 17.09.2008 года.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 ответчик обязался ежемесячно погашать кредит равными долями и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора №55156 от 17.09.2008  заемщик не производил в достаточном объеме погашение периодических платежей и процентов.

05.09.2009 заемщик Коротов В.М. умер, что подтверждается свидетельством серии II-EP №724598 от 07.09.2009 г., выданным отделом ЗАГС Кировского района г. Самары.

По состоянию на 14.09.2012 года задолженность  по кредитному договору №55156 от 17.09.2008 составляет 343 497 руб. 55 коп.

На момент заключения договора залога транспортного средства №55156/1 от 17.09.2008 года залоговая стоимость спорного транспортного средства установлена в размере 4000 000 руб. 00 коп.

  Согласно отчету № 023-02-03/13 от 29.03.2013г. об определении рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля его стоимость составляет на дату оценки 200 030 руб.

В настоящее время автомобиль  SATURN VUE находится у банка, поскольку  передан истцу дядей умершего Коротова В.М. для дальнейшей реализации в счет погашения  задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ответом нотариуса г. Самары Булановой Н.И. от 09.04.2010 после смерти Коротова В.М. никто из наследников в нотариальную контору для принятия наследства не обращался.

Истец считает, что спорное транспортное средство является выморочным имуществом, поскольку установленный законом  для принятия наследства срок истек, никто из наследников его не принял и обратился с письмом к ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары и просьбой инициировать процедуру оформления выморочного имущества в собственность Российской Федерации.

Между тем претензия истца ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Исковые требования истца обоснованы положениями статей 1151 и 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

В тоже время согласно пункту 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Истец признает, что соответствующего закона на момент рассмотрения дела не имеется.

Письмом ФНС России от 19.09.2013 г. №02-17/08066 разъяснено, что в настоящее время функции по принятию в установленном порядке вымороченного имущества Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008г. № 342 возложены на Росимущество. В то же время функции, связанные с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству Указом Президента РФ от 31.12.1991г. № 340 закреплены за налоговым органом. Таким образом, функции по осуществелению работы с вымороченным имуществом одновременно возложены на ФНС России и Росимущество. Кроме этого указано, что полномочия в отношении вымороченного имущества налоговыми органами осуществляется после признания Российской Федерацией в лице налоговых органов к наследованию этого имущества. Обязанность по выявлению вымороченного имущества на налоговые органы законодательством не возложена (л.д.24-25).

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. №432) на Федеральное агентство возложено полномочие по принятию в установленном порядке имущества, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в собственность Российской Федерации.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятия наследства не требуется, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследуемое имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец – это организация (гражданин) которые предъявляют иск в защиту своих интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты права, одним из которых является иск о признании права, в том числе признании права собственности.

В своих исковых требованиях истец просил о признании права собственности на автомобиль за Российской Федерации (л.д.64).

В тоже время доказательств наличия у банка полномочий выступать от имени Российской Федерации с требованиями о признании права собственности на имущество Российской Федерации – истец не представил.

Указанное обстоятельство позволило суду сделать правильный вывод о необходимости отказа в удовлетворении данного требования (признании права собственности на автомобиль за Российской Федерации), поскольку требование заявлено неуполномоченных лицом, а отказ либо удовлетворение данного требования не приводит