Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А65-22312/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 февраля 2015 года                                                                   Дело № А65-22312/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Индивидуального предпринимателя Садреевой Фании Наиловны – извещен, не явился;

от Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП РФ по Республике Татарстан – извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП РФ по Республике Татарстан Филипповой Ж.А. - извещен, не явился;

от Торгового дома «Перекресток» - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП РФ по Республике Татарстан Филипповой Ж.А.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года по делу № А65-22312/2014 (судья Адеева Л.Р.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Садреевой Фании Наиловны, г. Казань.

к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани УФССП РФ по Республике Татарстан,

судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП УФССП РФ по Республике Татарстан Филипповой Ж.А.

с участием взыскателя - Торговый дом «Перекресток», г. Казань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г. Казань,

об отмене акта ареста имущества, как ошибочно вынесенного,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Садреева Фания Наиловна, РТ, г. Казань, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по РТ об отмене акта ареста имущества, как ошибочно вынесенного.

Представитель заявителя (должник) ходатайствовал в ходе судебного заседания об уточнении заявленных требований, просил признать акт ареста незаконным.

Суд, в порядке ст.49 АПК РФ, принял к рассмотрению заявленное уточнение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 г. заявленные требования удовлетворены.    

Не согласившись с выводами суда, судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ Филлинова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что оценка имущества судебным приставом-исполнителем, указанная в акте ареста (описи имущества) от 03.09.2014, являлась предварительной и не означает, что спорное имущество будет реализовано именно по этой предварительной цене, следовательно, не нарушает законных интересов должника.

Также податель жалобы считает, что арифметическая ошибка, допущенная судебным приставом-исполнителем в акте описи и ареста имущества от 03.09.2014, не влияет на законность спорного акта описи имущества, так как задолженность ЗАО ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» не погашена, и что спорный арест имущества должника наложен в целях обеспечения исполнения  требований исполнительного документа и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению подателя жалобы, акт лишь фиксирует результаты проверки возможности исполнения требований исполнительного документа, не  содержит властно-обязывающих предписаний, и не носит характер ненормативного правового акта.

Также податель жалобы ссылается на то, что арифметическая ошибка, допущенная судебным приставом-исполнителем при указании общей суммы арестованного имущества, была исправлена до рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя в судебном порядке.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

28.07.2011 года, на основании исполнительного листа №А65-2526/2010 от 07.12.2010 о взыскании с Садреевой Ф.Н задолженности в размере 91 519 руб. 50 коп. в пользу ЗАО ТД «ПЕРЕКРЕСТОК», и, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП РФ по РТ (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) было возбуждено исполнительное производство №21818/11/06/16.

Должнику и другим сторонам судебным приставом-исполнителем заказной почтой было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, в частности должнику для исполнения было направлено по указанному в исполнительном листе адресу: г.Казань, ул. Гаврилова, д. 46, кв.9.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы: БТИ (ответ отрицательный), УГБДД: УФРС по РТ (поступило уведомление об отсутствии в ЕГРП), ФМС по РТ, ПФР, Гостехнадзор, ЗАГС, Адресное бюро, операторам связи.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов в банках и иных кредитных организациях.

22.08.2011 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В рамках исполнительного производства №21818/11/06/16 судебным приставом-исполнителем повторно проведена проверка имущественного положения должника.

Судебным приставом — исполнителем были осуществлены неоднократные предупреждения должника о мерах принудительного исполнения.

03.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, на основании которого осуществлен выход судебного пристава-исполнителя по месту работы индивидуального предпринимателя: г.Казань, ТЦ «Проспект», где, в соответствии со ст.85 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) (далее – Закон об исполнительном производстве), в присутствии понятых, произведен арест имущества должника, перечисленного в акте.

В акте о наложении ареста от 03.09.2014 судебным приставом-исполнителем указана примерная стоимость вещей на общую сумму 37 620 (тридцать семь тысяч шестьсот двадцать) руб.

Оценка имущества должника произведена судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, в присутствии понятых.

Арестованное имущество было изъято под ответственное хранение судебного пристава исполнителя, в соответствии со ст.86.2 Закона «Об исполнительном производстве» в подразделение судебных приставов исполнителей для обеспечения сохранности.

16.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, в соответствии с которым передано на принудительную реализацию на комиссионных началах имущество на общую сумму 23 900 (двадцать три тысячи девятьсот) рублей.

Согласно акта о наложении ареста, стоимость имущества с учетом округления составила 37 620 рублей, тогда как в постановлении о передаче имущества для принудительной реализации, судебным приставом-исполнителем указана другая стоимость арестованного имущества – 23 900 рублей.

При принятии решения об удовлетворении заявленных ИП Садреевой Ф.Н. требований об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.09.2014 г. как ошибочно вынесенного суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 и пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Согласно положениям статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве»  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. 

 Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан произвести оценку имущества по рыночной цене.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к правильному выводу, что в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель допустил арифметическую ошибку при указании цены имущества в двух разных документах, что подтверждается материалами исполнительного производства и признается самим судебным приставом – исполнителем, и о наличии законных оснований для удовлетворения требовании заявителя в соответствии с положениями ст.201 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Довод о том, что арифметическая ошибка, допущенная судебным приставом-исполнителем при указании общей суммы арестованного имущества, была исправлена до рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя в судебном порядке, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 г. судебному приставу-исполнителю было предложено представить доказательства исправления арифметической ошибки, допущенной судебным приставом-исполнителем при указании общей суммы арестованного имущества.

Однако такие доказательства в суд приставом представлены не были.

Довод о том, что оспариваемый акт лишь фиксирует результаты проверки возможности исполнения требований исполнительного документа, не  содержит властно-обязывающих предписаний, и не носит характер ненормативного правового акта, также является неосновательным, поскольку акт описи и ареста имущества носит властно-распорядительный характер, имущество изымается у должника и в последующем может быть реализовано судебным приставом, в связи с чем, несомненно, этот акт является ненормативным правовым актом, возможность обжалования которого предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также неправильное указание стоимости арестованного имущества нарушает права и законные интересы должника.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года по делу №А65-22312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                              П.В. Бажан

                                                                                                                         В.Е. Кувшинов