Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А55-26413/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года                                                                              Дело №А55-26413/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.02.2015 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КоммунЭНЕРГО» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2015 о прекращении производства по делу №А55-26413/2014 (судья Холодкова Ю.Е.), возбужденному в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества «КоммунЭНЕРГО» (ИНН 6318160254, ОГРН 1076318001561), г.Самара, к Сызранскому отделу по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Сызрань Самарской области, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

в судебном заседании приняли участие:

от ЗАО «КоммунЭНЕРГО» - Шачинова Т.В. (доверенность от 22.10.2014),

от Сызранского отдел по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Романенко Н.В. (доверенность от 12.01.2015 №13/15),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «КоммунЭНЕРГО» (далее - ЗАО «КоммунЭНЕРГО», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сызранского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) от 22.10.2014 №1872р/441-145-Ю о назначении административного наказания по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 12.01.2015 Арбитражный суд Самарской области производство по делу №А55-26413/2014 прекратил на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), посчитав, что возникший спор не связан с экономической деятельностью и, соответственно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «КоммунЭНЕРГО» обратилось в суд апелляционной инстанции. Просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отменяет обжалованное определение и направляет вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.3 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом, п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено: постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенное органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и ст. 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом может быть обжаловано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из смысла данных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного  дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер рассматриваемого правоотношения.

Постановлением от 22.10.2014 №1872р/441-145-Ю общество привлечено к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечено  юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения за которое общество привлечено к ответственности выражается в действиях, направленных на нарушение установленных норм и правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что привлечение  ЗАО «КоммунЭНЕРГО» к административной ответственности не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (код 40.30.14), что подразумевает эксплуатацию электроустановок и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Из оспариваемого постановления видно, что совершенные обществом правонарушения определенно связаны его с экономической деятельностью.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суду от 02.10.2014 по делу №А65-9264/2014, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу №А46-7037/2014 и от 10.09.2013 по делу №А46-4960/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу №А27-8148/2014 и от 17.06.2014 по делу №А27-3531/2014 и др.).

Кроме того, согласно ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения общества в суд первой инстанции) постановление  по  делу  об  административном  правонарушении,  совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, при оспаривании постановления о назначении административного наказания заявитель правильно определил подведомственность спора.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции ошибочно прекратил производство по делу.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ) суд апелляционной инстанции отменяет обжалованное определение и, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, направляет вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2015 года о прекращении производства по делу №А55-26413/2014 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                                      В.С. Семушкин