Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А49-7385/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«18» февраля 2015 г.                                                                            Дело № А49-7385/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка»,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2014 года по делу № А49-7385/2014 (судья Е.Г. Каденкова) по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», (ОГРН 1027301172458, ИНН 7303005240) к открытому акционерному обществу «Славянка» в лице филиала «Пензенский», (ОГРН 1097746244219, ИНН 7702707386) о взыскании 69 005 руб. 69 коп. неустойки по договору водоснабжения и водоотведения № 20120/1 от 22.01.2014 за период с 20.02.2014 по 02.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» в лице филиала «Пензенский» о взыскании неустойки по договору водоснабжения и водоотведения № 20120/1 от 22.01.2014 в сумме 69 005 руб. 69 коп. за период с 20.02.2014 по 02.06.2014.

Определением арбитражного суда от 16 июля 2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08 сентября 2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2014 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала Пензенский в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно – канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» взыскана неустойка в сумме 69 005 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 760 руб. 22 коп.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Славянка» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело по подсудности.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2014 года по делу № А49-7385/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 10.10.2011 между МУП «Ульяновскводоканал» и ОАО «Славянка» в лице филиала «Пензенский» заключен договор № 20120/1 на отпуск и прием сточных вод, предметом которого является отпуск воды на нужды абонента и его субабонентов из централизованной системы коммунального водоснабжения, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов Абонента и его субабонентов в централизованную систему коммунальной канализации по условиям которого МУП «Ульяновскводоканал» обязуется обеспечить абоненту подачу питьевой воды, воды технического качества, принять в централизованную систему канализации сточные воды, а также поверхностные сточные воды, а абонент, в свою очередь – своевременно производить оплату оказанных услуг в полном объеме.

Действие вышеуказанного договора распространяется на период с 01.07.2011 по 31.12.2011. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не получила письменного извещения (уведомления) другой стороны о прекращении действия (расторжении) настоящего договора (п.6.1 договора).

29.11.2013 ОАО «Славянка» в лице филиала «Пензенский» в адрес МУП ВКХ «Ульяновскводоканал»  направлено письмо № 4595, в котором ответчик уведомил истца о расторжении договора на отпуск воды и прием сточных вод от 10.10.2011 № 20120/1 с 31.12.2013, одновременно сообщив, что заявка на заключение единого договора водоснабжения и водоотведения на 2014 будет направлена в адрес истца дополнительно.

22.01.2014 УМУП «Ульяновскводоканал» в адрес ОАО «Славянка»  направлен для заключения проект договора холодного водоснабжения и водоотведения № 20120/1, который был получен ответчиком 03.03.2014 (л.д. 71).

ОАО «Славянка» рассмотрело проект договора и направило в адрес УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» протокол разногласий от 31.03.2014 к вышеуказанному договору.

УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» 16.05.2014 направило в адрес ОАО «Славянка» протокол разногласий и протокол согласования разногласий к договору, которые получены ответчиком 20.05.2014.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 20.05.2014 договор холодного водоснабжения и водоотведения от 22.01.2014 № 20120/1 считается заключенным.

По условиям договора от 22.01.2014 № 20120/1 УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента, а ОАО «Славянка» - оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Из дела усматривается, что в период с 01.01 по 31.03.2014 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 3 807 731 руб. 02 коп., что подтверждается актами об оказании услуг № 040120120 от 31.01.2014, № 050220120 от 28.02.2014, № 050320120 от 31.03.2014, которые ответчиком подписаны без возражений и скреплены оттиском его печати.

10.02.2014 ответчиком получены счет – фактура и акт об оказании услуг от 31.01.2014 (л.д. 34-35), 05.03.2014 ответчиком получены счет – фактура и акт от 28.02.2014 (л.д. 36-37) и 04.04.2014 ответчиком получены счет – фактура и акт от 31.03.2014 (л.д. 38-39).

Однако названные счета фактуры оплачены ответчиком с просрочкой, а именно 21.05.2014 и 02.06.2014, что подтверждается ответчиком.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик указал на то, что  поскольку единый договор в связи с урегулированием разногласий считается заключенным лишь 20.05.2014, обязанность оплатить поставленный ресурс и оказанные услуги возникла у ОАО «Славянка» только после 20.05.2014, а также по этим же основаниям не может быть начислена договорная неустойка. Кроме того, ответчик ссылается также на то, что 29.11.2013 ОАО «Славянка» в лице филиала «Пензенский» в адрес МУП ВКХ «Ульяновскводоканал»  направлено письмо № 4595 в котором ответчик уведомил истца о расторжении договора на отпуск воды и прием сточных вод от 10.10.2011 № 20120/1 с 31.12.2013.

Проверив доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей  309 - 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Согласно  пункту  24 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»  (далее Правила) к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

Пунктом 28 Правил установлено, что абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Суд первой инстанции установил, что акты и счета – фактуры за январь, февраль и март 2014  получены ответчиком 10.02.2014, 05.03.2014 и 04.04.2014 соответственно, в связи с чем, у ответчика с названных дат, но не позднее 7 дней с момента получения (по условиям договоров), возникла обязанность данные счета оплатить в силу закона и договора, которая ответчиком своевременно не исполнена.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривая наличие долга ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права выразившееся в  рассмотрении спора подсудного другому суду, а именно Арбитражному  суду Ульяновской области, что предусмотрено пунктом 6.3 договора № 20120/1 от 10.10.2011.

Этот довод не может повлечь отмену состоявшегося решения в силу следующего.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Настоящий спор рассматривался в Арбитражном суде Пензенской области с июля   по ноябрь 2014.

В процессе длительного судебного разбирательства вплоть до принятия решения судом первой инстанции ответчик не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Пензенской области, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Пензенской области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности.

Отсутствие возражений ответчика относительного избранного истцом суда свидетельствует о признании им компетенции данного суда посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влечет за собой потерю права на возражение в отношении подсудности спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 13104/11 и от 23.04.2013 № 1649/13).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от  26 декабря 2014  по делу № А65-7089/2014.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2014 года по делу № А49-7385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.Я. Липкинд