Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А55-13310/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«18» февраля 2015 г.                                                                            Дело № А55-13310/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

до перерыва:

от ОАО «Кузнецов» - представитель Семенова Е.В. по доверенности от 29.12.2014,

от ОАО «ВТГК» - представитель Бедный К.И. по доверенности от 06.05.2014,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 4» Старостина Е.В. - представитель Демченко П.А. по доверенности от 12.01.2015,

от ОАО «Самараэнерго» - представитель Катина Е.В. по доверенности от 31.12.2014,

после перерыва:

от ФНС России – представитель Шестакова Е.С., доверенность б/н. от 14.10.2014,

от ООО «Газсервис-1» - представитель Мешков В.И., доверенность б/н. от 07.11.2013,

от ОАО «Самараэнерго» - представитель Мешканова Е.А., доверенность № 6 от 31.12.2014,

от ОАО «ВТГК» - представитель Носова О.В., доверенность от 06.05.2014,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 4» Старостина Е.В. - представитель Демченко П.А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 10 по 17 февраля в зале № 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Старостина Е.В.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2014 года о признании недействительными сделок по делу № А55-13310/2013 (судья Н.А. Мальцев) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 4», (ИНН 6319023370, ОГРН 1036300887479),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2013 ЗАО «Завод железобетонных изделий № 4» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Старостин Евгений Владимирович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании недействительными сделок, совершённых ЗАО «Завод железобетонных изделий № 4»: в виде осуществления 18.02.2013 и 11.03.2013 со своего расчётного счёта безналичного платежа в пользу кредитора ОАО «Самараэнерго» в размере 1 300 000 руб. по платежному поручению №37 от 18.02.2013 и в размере 100 000 руб. по платежному поручению №53 от 11.03.2013; в виде осуществления 18.02.2013 со своего расчётного счёта безналичного платежа в пользу кредитора ОАО «Кузнецов» на общую сумму 470 000 руб. по платежному поручению №41 от 18.02.2013, в виде осуществления 11.03.2013 со своего расчётного счёта безналичного платежа в пользу кредитора ОАО «ВТГК» на общую сумму 900 000 руб. по платежному поручению №38 от 18.02.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2014 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Старостин Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает нарушение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 10 февраля 2015 объявлен перерыв до 17 февраля 2015. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе.

Представители конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 4» Старостина Е.В., ООО «Газсервис-1», ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО «Самараэнерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО «ВТГК» полагал процессуальную позицию на усмотрение суда.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2014 года о признании недействительными сделок по делу № А55-13310/2013 не подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлениями о признании недействительными сделок, совершённых должником в том числе и по перечислению 18.02.2013 и 11.03.2013 со своего расчётного счёта безналичных платежей в пользу ОАО «Самараэнерго» в размере 1 300 000 руб. по платежному поручению №37 от 18.02.2013 и в размере 100 000 руб. по платежному поручению №53 от 11.03.2013, ссылаясь на то, что указанный сделки совершены с предпочтением, и являются оспоримыми, в силу положений пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве).

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Самараэнерго» длительный период времени осуществляет поставку должнику электрической энергии, тогда как последний свои обязательства по оплате неоднократно производил с нарушением установленного договором срока.

Предметом спора является оплата услуг за период с сентября по декабрь 2012, где срок оплаты наступил 28.01.2013, тогда как фактически спорные денежные средства перечислены 18.02.2013 и 11.03.2013.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таких доказательств, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил.

Следовательно, получая денежные средства по оспариваемым платежам в счет оплаты ежемесячно оказываемых услуг, ответчик не мог знать о наличии задолженности должника перед иными  кредиторами.

Наличие задолженности должника перед ответчиком само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности осведомленности ОАО «Саараэнерго» о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки и об отсутствии в связи с этим оснований для признания ее недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оплата услуг за полученную электрическую энергию относится к обычной хозяйственной деятельности.

Доказательства, свидетельствующие о превышении размера оспариваемых сделок одного процента стоимости активов должника, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установив факт совершения оспариваемой сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности должника и непревышения ее размера одного процента стоимости активов должника (при отсутствии доказательств обратного), суд первой инстанции  правильно применил пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Оспаривая определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий указывает на двойную оплату задолженности за спорный период.

Этот довод судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как неправомерный, поскольку из составленного ОАО «Самараэнерго» акта сверки расчетов  следует, что оплата произведена в календарном порядке.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы жалобы о его незаконности и необоснованности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов  суда первой  инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2014 года о признании недействительными сделок в обжалуемой части по делу № А55-13310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.Я. Липкинд