Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А72-12270/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18  февраля 2015 года                                                            Дело № А72-12270/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     18  февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено       18  февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании 18.02.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2014 об отложении судебного разбирательства  по делу № А72-12270/2014 (судья Каданцев Ю.А.), возбужденному по заявлению Муниципального образования «Город Димитровград» в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области, г.Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН 1107302000882; ИНН 7302044060), г.Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский институт негосударственных экспертиз»,

при участии прокуратуры Ульяновской области,

о признании недействительным разрешения,

УСТАНОВИЛ:

  Муниципальное образование «Город Димитровград» в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области  с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» о признании недействительным разрешения от 23.08.2013 № RU7300539892-211 на строительство торгово-развлекательного комплекса на земельном участке, расположенном юго-западнее земельного участка № 40 по Мулловскому шоссе (л.д.2-4).

По ходатайству заявителя суд  первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский институт негосударственных экспертиз».

Заместитель прокурора Ульяновской области Д.А.Шерстнёв  вступил в настоящее дело в соответствии с ч. 5 ст. 52 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного суда Ульяновской области 09.10.2014 ООО «Сигма» было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Самарской области по месту нахождения ООО «Сигма»   (г. Самара, ул.Товарная, д.25А, офис 3).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2014 ходатайство общества  о передаче дела по подсудности определено рассмотреть  в следующем судебном  заседании, судебное заседание назначена на 19.11.2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2014 года ходатайство ООО «Сигма» о передаче настоящего дела по  подсудности на рассмотрение  Арбитражного суда Самарской области оставлено без удовлетворения, судебное разбирательство отложено на  18.12.2014 на  11 час 00 мин.

Общество с ограниченной  ответственностью  «Сигма» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, подсудность данного спора Арбитражному суду Самарской области исходя из норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение суда от 19.11.2014 полностью, разрешить вопрос о подсудности настоящего дела по существу.

На основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу ООО «Сигма»  на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2014 в части отказа в  передаче по подсудности дела № А72-12270/2014 без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из заявления о  признании недействительным разрешения от 23.08.2013 № RU7300539892-211 на строительство торгово-развлекательного комплекса на земельном участке, расположенном юго-западнее земельного участка № 40 по Мулловскому шоссе, поданного  в  Арбитражный суд Ульяновской области, Администрация города  Димитровград  Ульяновской области  обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма», местом нахождения которого является 443044, г. Самара, ул. Товарная,  д. 25 А,  офис 3.

Рассматривая вопрос о подсудности данного спора, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о правах  на  недвижимое  имущество  предъявляются  в  арбитражный суд по месту нахождения этого  имущества. Суд первой инстанции  посчитал, что рассматриваемый в настоящем деле спор связан с правом на  земельный участок, а именно:  на земельный участок, расположенный юго-западнее земельного участка №40 по Мулловскому шоссе в городе Димитровграде, то иск должен предъявляться в Арбитражный суд по месту нахождения имущества.

Определением Арбитражного  суда Ульяновкой области  от 19.11.2014 на основании  ходатайства прокуратуры Ульяновской области об отложении судебного разбирательства в соответствии  с  частью 2 статьи 158 АПК РФ  судебное разбирательство по настоящему  делу было  отложено, в этом же определении  со ссылкой на часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сигма» отказано  в удовлетворении  ходатайства о передаче дела по подсудности на  рассмотрение Арбитражного суда Самарской  области.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции  неправильно  применены нормы процессуального права.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности  дел по искам о правах на недвижимое  имущество» предусмотрено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Кроме того, по месту нахождения имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в ЕГРП в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Администрация города Димитровграда Ульяновской области обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» о признании недействительным разрешения на строительство от 23.08.2013  № RU 7300539892-211.

Данное дело относится к категории дел, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц». В исковом заявлении истец также указал, что оспаривает нормативно-правовой акт по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (лист 4 искового заявления).

Таким образом, предмет данного судебного разбирательства (признание недействительным нормативно-правового акта) не имеет никакого отношения к искам о правах на недвижимое имущество, указанных в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2014.

Разрешение на строительство от 23.08.2013 №RU7300539892-211 было выдано Администрацией города Димитровграда Ульяновской области. Иск о признании недействительным данного разрешения на строительства подает государственный орган, который сам же его выдал.

Согласно п.1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется   в   арбитражный   суд   субъекта   Российской   Федерации   по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц об обществе  с  ограниченной  ответственностью  «Сигма»,  адресом (местом нахождения) общества - 443044, г. Самара ул. Товарная, д.25А, офис 3. Данный адрес является местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «Сигма» с 24.01.2014.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При определении подсудности заявления Администрации города Димитровграда Ульяновской области о признании недействительным разрешения от 23.08.2013 № RU7300539892-211 следует применять нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Исходя из части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая вышеизложенное, на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2014 в части  отказа  в передаче дела № А72-12270/2014 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области следует отменить.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о передаче дела по подсудности госпошлиной не облагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора. (п.6.1 введен постановлением Пленума ВАС РФ от 24 марта 2011 года № 30).

Руководствуясь ст.ст. 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2014 в части отказа  в передаче по подсудности в другой арбитражный суд дела № А72-12270/2014 отменить.    

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий                                                                            Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

В.С. Семушкин