Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А55-16251/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 февраля 2015 года                                                                              Дело № А55-16251/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  12 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

с участием в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Салют Фильтр» – до перерыва - представитель Савельев В.Л. (доверенность от 13.05.2013), после перерыва – представитель  не явился,

от Министерства имущественных отношений Самарской области – до перерыва -представитель Сараев И.С. (доверенность от 30.12.2014 № 425), после перерыва – представитель Вирт О.И. (доверенность от 30.12.2014 № 428),

от третьего лица - открытого акционерного общества «Салют» - до и после перерыва – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-12 февраля 2015 года в зале № 6 апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Салют Фильтр» и Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2014 года по делу               № А55-16251/2014 (судья Шабанов А.Н.) 

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г.Самара,

к закрытому акционерному обществу «Салют Фильтр» (ОГРН 1036300880550, ИНН 6319054668), г.Самара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество «Салют», г.Самара,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к закрытому акционерному обществу "Салют Фильтр" о взыскании 2 506 971 руб. 79 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 01.06.2011 по 30.06.2014 в размере 2 245 908 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 30.06.2014 в размере 261 063 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества "Салют Фильтр" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано 2 136 663 руб. 27 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 907 902 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 760 руб. 77 коп. В остальной части иска отказано.

Кроме того, с закрытого акционерного общества "Салют Фильтр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 285 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области и закрытое акционерное общество "Салют Фильтр"  обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

При этом в жалобе ЗАО «Салют Фильтр» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 567 214, 25 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 001 руб.

Министерство имущественных отношений Самарской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 10.02.2015 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв 12.02.2015, 14 час 50 мин, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители Министерства имущественных отношений Самарской области и ЗАО "Салют Фильтр" свои апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, закрытому акционерному обществу "Салют Фильтр" принадлежат на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 21.10.2006, нежилое здание, корпус № 10 (механо-сборочный) этажность 3, площадью 14955,90кв.м., распложенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, Московское шоссе, д.20.

Закрытое акционерное общество "Салют Фильтр" 02.03.2012 обратилось к министерству с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 12554,00кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, занимаемого нежилым зданием корпус № 10 (механо-сборочный).

Истец указывает, что договор купли-продажи спорного земельного участка сторонами заключен не был, при этом ответчик пользуется земельным участком без правоустанавливающих документов, в связи, с чем ответчик неосновательно обогатился за период за период с 01.06.2011 по 30.06.2014 на сумму 2 245 908руб. 21коп.

Ответчик, возражая протии иска, указал, что истец не правомерно затягивает вопрос предоставления спорного земельного участка в собственность, объект недвижимости был приобретен у лица имеющего право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.    

Суд первой инстанции при принятии судебного акта правомерно сослался на нормы статей  271, 552, 8, 305, 1102, 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 5, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, главой 31 Части второй Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При этом суд первой инстанции верно указал, что несмотря на то, что общество приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, оно ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.

При этом суд первой инстанции также верно указал, что ответчик доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для занятия спорного земельного участка, оплаты неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в суде не представил, факт пользования земельным участком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил.

Кроме того, при расчете арендной платы суд первой инстанции также правомерно сослался на постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 «Об основных принципах определения арендой платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», которым утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции учитывая, установление факта использования ответчиком земельного участка, и указывая, что размер неосновательного обогащения подлежит определению в размере 2% кадастровой стоимости спорного земельного участка в год не учел следующее.

Согласно постановления от 13.11.2013 № 610 кадастровая стоимость земельного участка изменена и равна 28463433,12 руб., которая не использовалась при расчете арендной платы.

Следовательно при расчете задолженности с 01.06.2011г. по 31.12.2013г. следует применять кадастровую стоимость равную 31403077,76 руб., с учетом коэффициента инфляции (1,06; и 1,055), а за период с 01.01.2014г. по 30.06.2014г. следует применять кадастровую стоимость равную 28463433,12 руб. без учета коэффициента инфляции.    

При указанных обстоятельствах и в соответствии со 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 2 019 110,03 руб.

Кроме того, учитывая, что установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (исходя из расчета истца и установленной апелляционным судом суммы неосновательного обогащения) в сумме 241 017,21 руб. подлежит удовлетворению, а в остальной части истцу в иске следует отказать.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в силу п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2014 года по делу  № А55-16251/2014  подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110-112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2014 года по делу               № А55-16251/2014 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Салют Фильтр» (ОГРН 1036300880550, ИНН 6319054668) в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области 2 260 127, 24 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 2 019 110,03 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 241 017,21 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Салют Фильтр» (ОГРН 1036300880550, ИНН 6319054668) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 32 035 руб.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                 С.Ю. Николаева

                                                                                                            Е.А. Терентьев