Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А49-11348/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 февраля 2015 года                                                                   Дело № А49-11348/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» - извещен, не явился;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2014 года по делу № А49-11348/2014 (судья Петрова Н.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» (ОГРН 1067746810075), Пензенская область, Никольский район, с. Усть-Инза,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (ОГРН 1045803006138), г. Пенза, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» (далее – общество, ООО «Азия Цемент») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее – административный орган, Управление)  о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  № 55-04-04/14-132  от 29.09.2014г., в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью  6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Податель жалобы отмечает, что заявитель совершил еще 21 аналогичное правонарушение, за которое привлечен к административной ответственности в виде административных штрафов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, основной государственный регистрационный номер 1067746810075.

28.10.2009г. между ООО «Азия Цемент» (Заемщик) и PERCOLS CONSTRUCTIONS LTD (Кипр) (Займодавец) заключен договор займа № АС-09/09 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора общая сумма займа составляет 5000000 руб. для финансирования деятельности заемщика, связанной с проектированием и строительством цементного завода. 

В силу пункта 1.3 договора датой выдачи займа считается дата зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 29.12.2012г. сумма займа должна быть возвращена Заемщиком не позднее 31 декабря 2021 года, но в любом случае не ранее даты полного исполнения Заемщиком обязательств перед Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк).

27.10.2010г. резидентом в уполномоченном банке – Московском банке ОАО «Сбербанк России» был оформлен паспорт сделки № 10100517/1481/1948/6/0.

31.01.2014г. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с изменением адреса регистрации общества, т.е. изменены сведения о резиденте, указанные в ранее оформленном паспорте сделки.

Заявление о переоформлении паспорта сделки представлено резидентом в уполномоченный банк 02.04.2014г.

В связи с установлением указанного факта уполномоченным должностным лицом МИФНС России № 5 по Пензенской области в присутствии представителя общества – Андриевской Л.В., действующей по доверенности от 17.09.2014г., в отношении ООО «Азия Цемент» 18.09.2014г., был составлен протокол об административном правонарушении № 5826201409180025 и направлен для рассмотрения в административный орган.

29.09.2014 г. руководитель административного органа в присутствии представителя заявителя, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 55-04-04/14-132, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями установлены Федеральным Законом «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. № 173-ФЗ (далее – Закон № 173-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи  5 названного Закона органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ предусматривает, что Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны  представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией банка России от 04.06.2012г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И).

Пункт 8.4 Инструкции № 138-И  предусматривает, что при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

ООО «Азия Цемент» запись относительно изменения адреса внесена в ЕГРЮЛ 31.01.2014г. Срок для представления в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки истек 18.03.2014г. Заявление о переоформлении ПС представлено резидентом в уполномоченный банк 02.04.2014г., т.е. с нарушением установленного Инструкцией № 138-И срока на 11 рабочих дней.

Указанное обстоятельство обоснованно установлено уполномоченным в области валютного контроля органом и правомерно сделан вывод о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем  составлен соответствующий протокол

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уполномоченным органом обоснованно установлен факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу суд правомерно применил к данному правонарушению положения ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление юридическому лицу, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.      

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статьей особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судом верно отмечено в решении, что административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния, и что в данной конкретной ситуации информация об адресе резидента, содержащаяся в ПС, не повлияла на  содержание отчета, формируемого уполномоченным банком в целях государственного валютного контроля и регулирования, несвоевременное переоформление паспорта сделки, связанное исключительно со сменой юридического адреса общества,  не повлекло искажения отчетности по валютным операциям ООО «Азия Цемент» и не причинило вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за совершением валютных операций.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о малозначительности совершенного обществом правонарушения и правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным оспариваемое постановление.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2014 года по делу № А49-11348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья                                                                                                              Е.М. Рогалева