Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А49-11093/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 февраля 2015 года                                                               Дело № А49-11093/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     18 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

 рассмотрев в судебном заседании 16.02.2015 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пензе Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А49-11093/2013 (судья Столяр Е.Л.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Фарм» (ИНН 5835030879; ОГРН 1025801208025), г.Пенза,

 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пензе Пензенской области,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Фарм» (далее – заявитель,  ООО «Сигма-Фарм») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области (далее –  заинтересованное лицо, пенсионный фонд, УПФР в г.Пензе Пензенской области) от 23.09.2013 № 068 002 13 РК0002275о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение  нарушения  законодательства  Российской Федерации о страховых взносах (т.1,л.д.4-8).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2014 по делу № А49-11093/2013, вступившим в законную силу 20.04.2014, заявленные требования  удовлетворены (т.1, л.д. 143-150).

ООО «Сигма-Фарм» 20.10.2014 обратилось с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в сумме 41 764 руб. 20 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку при принятии  решения  по  делу данный вопрос не разрешался. В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на договор оказания услуг от 19.11.2013 № 466/3, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2014, платежные поручения от 25.12.2013 № 301537 на сумму 400 руб., от 13.02.2014 № 33046 на сумму 30000 руб., от 22.10.2014 № 253230 на сумму 11314 руб. 20 коп. (т.2,л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме (т.2, л.д.110-115). 

В апелляционной жалобе УПФР в г.Пензе Пензенской области просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2014, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления  отказать (т.2, л.д. 122-123).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 09.12.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей   удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -           АПК РФ) в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции,  в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу, является решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2014, следовательно, и срок подачи заявления о распределении судебных расходов следует исчислять с даты его вступления в законную силу, то есть с 22.04.2014.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено заявителем в суд 20.10.2014 (по штемпелю на конверте т.2, л.д.7 ), то есть с соблюдением установленного срока.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Сигма-Фарм» понесены следующие расходы: на уплату государственной пошлины за выписку из Единого государственного реестра юридических лиц при предъявлении заявления в суд – 400 руб.; на представление интересов в суде в сумме 30 000 руб.; командировочные расходы - 1600 руб.; на проживание в гостинице – 3500 руб.; на проезд представителя – 6264 руб. 20 коп.

В соответствии с договором от 19.11.2013 № 466/3 (далее – договор) ООО «Финанс – Консалт» (далее – исполнитель) обязалось оказать ООО «Сигма-Фарм» (далее – заказчик) услуги по судебной защите и представлению интересов в судах.

За оказание услуг по настоящему договору ООО «Сигма-Фарм» выплачивает ООО «Финанс – Консалт» вознаграждение в размере 30000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора заказчик обязуется возмещать исполнителю все издержки, которые были необходимы для оказания услуг, предусмотренных настоящим договором в период его действия (оплату стоимости авиабилетов, железнодорожных билетов в вагонах не ниже «Купе», проживание сотрудников исполнителя в гостинице в случае необходимости выезда на судебные заседания, размер командировочных расходов).

Интересы ООО «Сигма-Фарм» в суде первой инстанции представляли работники ООО «Финанс – Консалт»: 11.03.2014 - Фролова О.В. (командировочное удостоверение от 07.03.2014 № 000027), 13.03.2014 - Захарова А.В. (командировочное удостоверение от 11.03.2014 № 000028).

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2014 стороны подтвердили факт их оказания.

Платежными поручениями от 13.02.2014 № 33046 и от 22.10.2014 № 253230 ООО «Сигма-Фарм» перечислило ООО «Финанс - Консалт» соответственно 30000 руб. и 11314 руб. 20 коп., а также платежным поручением от 25.12.2013 № 301537 до предъявления заявления в суд перечислила в бюджет государственную пошлину в размере 400 руб. за получение выписок из ЕГРЮЛ на заявителя и ответчика.

Кроме того, факт понесения расходов в указанных суммах на проезд представителя в суд первой инстанции и проживание в гостинице подтверждены соответствующими документами: железнодорожными билетами (Фролова О.В. – 10.03.2014 от ст.Самара до ст.Пенза-1 электронный билет № 71741508134246 на сумму 1742 руб. 90 коп., 11.03.2014 от ст. Пенза-1 до ст.Самара электронный билет № 71791508134250 на сумму 1507 руб. 10 коп., Захарова А.В. – 12.03.2014 от ст.Самара до ст.Пенза-1 электронный билет № 71791511108465 на сумму 1507 руб. 10 коп., 13.03.2014 от ст.Пенза-1 до ст.Самара электронный билет № 71841511108480 на сумму 1507 руб. 10 коп.), счетом № 58959 и кассовым чеком гостиницы «Россия» на 3500 руб., расходными кассовыми ордерами ООО «Финанс-Консалт» (Фролова О.В. – от 12.03.2014 № 71/003, Захарова А.В. – от 12.03.2014 № 71/001) и авансовыми отчетами (Фролова О.В. - № 14152, № 14153, Захарова А.В. - № 23181, № 6213).

Размер расходов на оплату суточных в размере 400 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке предусмотрен приказом ООО «Консалт-Финанс» от 05.12.2008 № 1, изданным в соответствии с подпунктом «а» пункта 17 Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (далее – Положение о командировках), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 № 749. Всего предъявлены к оплате суточные за 4 дня командировки (10.03.2014 – 11.03.2014, 12.03.2014 – 13.03.2014) в сумме 1600 руб.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Учитывая, что часть 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует от заявителя при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным приложения к заявлению документов, указанных в статье 126 АПК РФ, и в силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ одним из таких документов является выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на истца и ответчика, заявитель правомерно отнес произведенные им затраты к судебным расходам. При этом размер платы за предоставление выписки предусмотрен пунктом 23 действующих в 2013 году Правил ведения государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438, - в размере 200 руб. за каждый такой документ. Заявитель уплатил государственную пошлину в размере 400 руб. за выписки из ЕГРЮЛ на себя и ответчика.

Указанные суммы являются разумным пределом и подтверждены документально.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заинтересованным лицом доказательств чрезмерности предъявленных расходов не представлено.

Ссылку заинтересованного лица на договор возмездного оказания услуг от 21.07.2014, заключенного между ООО «Славия» и Рыбальченко С.В., суд первой инстанции правомерно не принял, поскольку данное доказательство имеет отношение к другому делу.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

При рассмотрении заявленного требования у суда первой инстанции отсутствовали данные, позволяющие прийти к выводу о явном превышении разумного предела расходов заявителя на оплату услуг представителя. Стоимость аналогичных услуг в Пензенской области соответствует размеру понесенных ООО «Сигма-Фарм» расходов.

С учетом принципа разумности произведенных расходов суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности расходов заявителя за представление интересов в суде в сумме 30000 руб. и других заявленных расходов, исходя из характера спора, уровня сложности дела, объема работы представителя и количества затраченного времени, поскольку работники представителя заявителя подготовили исковое заявление в суд, представляли интересы общества в судебных заседаниях арбитражного суда 13.02.2014, 11.03.2014 и 13.03.2014.

Уровень сложности дела суд оценивает исходя из характера спора, поскольку оспаривание любого ненормативного акта государственного органа всегда сопряжено с достаточно большим объемом доказательств и их оценкой, при этом дела данной категории никогда не являются бесспорными, а критерий оценки нарушенного права при оспаривании ненормативного акта не является мерилом понесенных затрат.

Более того, сравнение понесенных расходов заявителя с суммой штрафа, взыскиваемого по оспариваемому решению, некорректно, поскольку оспаривался не только штраф (34759 руб. 44 коп.), но и суммы начисленных страховых взносов (172797 руб. 02 коп.) и пеней (8970 руб. 59 коп.).

Довод пенсионного фонда о том, что заявитель злоупотребил своими правами, не заявив ходатайство об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку такое участие в судебном заседании является правом лица, участвующего в деле.

Правовая позиция суда подтверждается судебной практикой по аналогичным делам ( постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2014 по делу № А49-1162/2013, от 03.12.2014 по делу № А49-18/2013).  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несения заявителем предъявленных ко взысканию расходов, и об отсутствии оснований полагать, что указанные расходы являются чрезмерными, таким образом имеются правовые основания  для удовлетворения требования заявителя о взыскании с пенсионного фонда судебных расходов за юридические услуги в размере              41 764, 20 руб.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных