Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А55-24977/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 февраля 2015 г.                                                         Дело № А55-24977/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СельхозАгро" – извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Астра-Волга" – Мещерякова Е.П., доверенность от 02.09.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СельхозАгро",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2014 года по делу № А55-24977/2014 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СельхозАгро", г. Пенза, ИНН 5834052823,

к обществу с ограниченной ответственностью "Астра-Волга", г. Самара, ИНН 6317045756,

о взыскании 1 167 054 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СельхозАгро" г. Пенза (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Астра-Волга" г. Самара (далее – ответчик) 1 167 054 руб., в том числе: 1 100 000 руб. - неосновательно перечисленные денежные средства, составляющие сумму неосновательного обогащения; 67 054 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 г. по 03.10.2014 г. (л.д. 5-7).

Решением суда первой инстанции от 08 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 52-54).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СельхозАгро" просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Считает, что суд, рассматривая дело по существу, неверно установил фактические обстоятельства дела, неверно применил положения гражданского законодательства Российской Федерации, в связи с чем, вынес незаконное и необоснованное решение.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 30.01.2015 г. № 26.

Считает, что поскольку поставка товара подтверждена истцом товарной накладной, то в соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Более того, указывает, что согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец в обоснование требований сослался на то, что 02 мая 2013 года, ответчик поставил ему семена подсолнечника на общую сумму 1 454 368 руб. 02 коп.

Истцом в соответствии с товарной накладной № 120 от 02 мая 2013 года товар был принят.

Платежным поручением от 30 октября 2013 года ответчику были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб., платежным поручением от 14 ноября 2013 года были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб., платежным поручением от 10 января 2014 года ответчику были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб.

По мнению истца, поскольку сторонами не была соблюдена форма договора, а также не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, подобная сделка является незаключенной, и не может порождать для сторон прав и обязанностей. Истец считает, что в связи с ошибочно проведенными платежами применимы нормы о неосновательном обогащении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с указанными требованиями в арбитражный суд.

08 декабря 2014 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (л.д. 52-54).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения подтверждают факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика.

Данная оплата произведена во исполнение существующих между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку ответчик поставил истцу семена подсолнечника (гибрид первого поколения для посева MAS 83.R/MAC 83.Р (150 тыс. зерен), на общую сумму 1 454 368 руб. 02 коп.

По товарной накладной от 02 мая 2013 года № 120 истцом товар был принят, что подтверждает наличие между сторонами отношений, связанных с поставкой товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств истец не доказал те обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований.

Ответчик подтвердил получение денежных средств во исполнение существующих между сторонами обязательственных правоотношений.

Суд установил, что решением арбитражного суда от 18.08.2014 г. по делу А55-8611/2014 частично был удовлетворен иск ООО "Астра-Волга" о взыскании с ООО "СельхозАгро" задолженности в размере 536 041 руб. 33 коп., штрафа в размере 160 812 руб. 40 коп., возникших по договору купли-продажи № 37 от 25.02.2013 г., которым указанный договор признан незаключенным, а отношения сторон - разовой сделкой купли-продажи.

Суд посчитал, что правоотношения сторон возникли на основании товарной накладной от 02.05.2013 г. № 120, на основании которой ООО "Астра-Волга" поставило семена подсолнечника MAS 83.R MAC ООО "СельхоАгро".

ООО "СельхозАгро" частично исполнил обязательства по оплате полученного товара на сумму 1 100 000,00 руб.

Исходя из статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец сделал неверный вывод относительно ошибочно проведенных платежей, посчитав, что в данной ситуации применимы нормы о неосновательном обогащении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2014 года по делу № А55-24977/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.Е. Кувшинов

В.В. Кузнецов