Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А49-6073/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 февраля 2015 г.                                                                                  Дело №  А49-6073/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием,

от Самышева Д.А. – представитель Плешаков П.А., по доверенности от 25 декабря 2014 г.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционные жалобы Самышева Д.А., Новикова В.В.  на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2014 года по делу №А49-6073/2012 (судья Никишова Т.Ф.) по заявлению конкурсного управляющего Геруса Г.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Новикова В.В., Самышева Д.А. и Новиковой З.Ф. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мэйджор-Моторс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2012г. общество с ограниченной ответственностью «Мейджор-Моторс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден » Герус Г.Н.

15.12.2014г. конкурсный управляющий ООО «Мейджор-Моторс» Герус Г.Н.  обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника Новикова Вячеслава Владимировича, Самышева Дмитрия Алексеевича, Новикову Зинаиду Федоровну и взыскании  в пользу ООО «Мэйджор-Моторс» с Новикова В.В. сумму 2 022 262 руб. 48 коп., с  Самышева Д.А. сумму 9 702 527 руб. 53 коп.

Одновременно конкурсный управляющий обратился с ходатайством  о наложении ареста на имущество Новикова В.В. и Самышева Д.А. в качестве обеспечительной меры в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судом наложен арест на имущество Новикова Вячеслава Владимировича и наложить арест на имущество Самышева Дмитрия Алексеевича.

Выданы исполнительные листы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Новиков В.В. и Самышев Д.А. обратились с апелляционными жалобами, просят отменить определение суда первой инстанции  и принять новый судебный отказать, в заявлении конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер отказать.

По мнению заявителей оспариваемое определение принято с нарушением материального и процессуального права. Заявители указали на то, что в заявлении конкурсный управляющий не представлены документальные доказательства, обосновывающие необходимость принятия предложенной им обеспечительной меры, заявление содержит общее предположение о возможности затруднения исполнения судебного акта, не обоснованы причины обращения с таким заявлением в суд, кроме того, в заявлении и в определении суда не указан размер имущества, подлежащего аресту.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Самышева Д.А. апелляционные жалобы поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции  считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу  об отказе в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.

В силу статьи  46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей  91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мейджор-Моторс» конкурсным управляющим к руководителям должника предъявлены требования в порядке статьи 10 Закона о банкротстве, сумма требований составляет 9 702 527,53руб.

Поскольку, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом требований, соразмерны ему и направлены на обеспечение имущественных интересов должника и кредиторов, чьи требования не удовлетворены из-за отсутствия имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мейджор-Моторс», суд первой инстанции и пришел к выводу  о возможности удовлетворения заявления конкурного управляющего и принятии заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции приходит к выводу  о том, что испрашиваемые в рамках настоящего дела  обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям,  обеспечивают баланс интересов сторон; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части возврата недвижимого  имущества; без принятия обеспечительных мер будет возможна реализация спорного имущества третьими лицами, что приведет к дополнительным спорам и как следствие, к невозможности исполнения судебного акта.

Доводы заявителей жалоб, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку принятие обеспечительной меры  не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами  ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта.

Кроме того, наложение ареста на имущество  по существу не нарушает права заявителей, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Истребуемая конкурсным управляющим обеспечительная мера, принята судом первой инстанции на период  до рассмотрения вины руководителей должника и проверки доводов, изложенных в заявлении, суд принял временные обеспечительные меры.

Вопрос о соразмерности ответственности судом при принятии обеспечительных мер был разрешен, на что указано в мотивировочной части определения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2015 г. и определением суда от 05.02.2015г. в порядке положения статьи 179 АПК РФ была исправлена техническая опечатка в резолютивной части оспариваемого судебного акта с указанием размера имущества, подлежащего аресту.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу №А49-6073/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                               О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                              Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова