Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А65-26661/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

18 февраля 2015 года                                                                             Дело №А65-26661/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО «КАММЕТ» - Петров А.В., доверенность от 16.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАММЕТ»,

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года о введении наблюдения в рамках дела, № А65-26661/2014 (судья Минапов А.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Информация-Сервис», г. Ижевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «КАММЕТ»,  Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ОГРН 1031616038937, ИНН 1650104601,

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Татарстан 17 ноября 2014 года принял заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Бизнес-Информация-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «КАММЕТ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года требования заявителя к должнику в размере 949 250 руб. 85 коп. долга признаны обоснованными, и в отношение ООО «КАММЕТ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Останин Антон Анатольевич, заявление ООО «КАММЕТ» об оставлении заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО «КАММЕТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года отменить, заявление ООО «Бизнес-Информация-Сервис» поданное в электронном виде оставить без рассмотрения.

В судебное заседание представитель ООО «КАММЕТ» (заявитель апелляционной жалобы) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили. ООО «Бизнес-Информация-Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года о введении наблюдения в рамках дела, № А65-26661/2014, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.             Из материалов дела следует, что в соответствии с договором уступки права требования №1 от 26.02.2014, первоначальный взыскатель - общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Казаньхимстрой» уступило заявителю право (требование) к должнику, подтвержденное решением от 03.10.2013. Согласно пункту 3.1 договора стоимость уступаемого права (требования) стороны установили в размере 42 717 руб. Во исполнение условий договора заявитель оплатил платежным поручением №5 от 04.03.2014 денежную сумму в размере 42 717 руб. Указанный договор не противоречит требованиям статей 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям законодательства, сторонами не оспорен.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 года по делу №А65-7489/2012, и в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, не подлежат дополнительному доказыванию.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должником не представлены доказательства исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Требование к должнику составляет не менее чем сто тысяч рублей и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; требование заявителя обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

На дату судебного заседания доказательств, погашения размера задолженности должника перед кредитором, не представлено.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения ст.ст. 3, 4, 33, 42, 49 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признал требования заявителя о признании должника ООО «КАММЕТ» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения обоснованными.

Введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.

В соответствии с п.5 ст. 45, 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам  рассмотрения  представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.20 и 20.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает временного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п.п. 2 и 3 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель апелляционной жалобы возражений относительно наличия задолженности, либо доказательств фактического погашения задолженности, в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе должник ссылается лишь на необходимость оставления заявления ООО «Бизнес-Информация-Сервис» без рассмотрения, поскольку заявителем не представлено подлинного экземпляра заявления о признании должника банкротом.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума ВАС №12 также разъяснено, что факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из вышеизложенного следует, что суд оставляет соответствующее обращение заявителя, поданное в электронном виде, без рассмотрения, если полномочия лица, его подписавшего, не подтверждены должным образом, судом были приняты меры по установлению факта подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом, в том числе и путем изучения иных документов, поданных указанным лицом, и принятые судом меры оказались безрезультатными. При этом, оставление заявления без рассмотрения является правом суда, а не его обязанностью.

Однако, судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что заявление о признании должника банкротом подписано руководителем заявителя Шмыковым Н.Г.

Согласно положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети «Интернет», руководителем заявителя является Шмыков Н.Г.

Доказательства признания записей о назначении Шмыкова Н.Г. руководителем заявителя, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, недействительными должником в материалы дела не представлены.

Публичное признание должника юридическим лицом со всеми вытекающими отсюда правами и обязанностями, государственная регистрация данного общества, руководителя общества и размещение соответствующей информации на общедоступных сайтах в сети «Интернет» не дают повода для недоверия заявителю.

Кроме того, Шмыковым Н.Г., как руководителем заявителя, подписаны представленные в материалы дела договор №1 уступки прав (цессии) от 26.02.2014 и акт №1 приема передачи документов к договору.

Судебная коллегия отмечает, что удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу п.1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.

Как следует из сведений размещенных на официальном сайте - kad.arbitr.ru, что в настоящее время судом первой инстанции приняты к рассмотрению требования иных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года о введении наблюдения в рамках дела, №А65-26661/2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года о введении наблюдения в рамках дела, № А65-26661/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «КАММЕТ» государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению №481 от 29.12.2014 в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова