Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А65-13686/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 февраля 2015г.                                                                                  Дело №  А65-13686/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей  Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием до  после перерыва,

от ЗАО «УК «АС Менеджмент» - представитель Валиуллина К.В., по доверенности от 22 сентября 2014 г. № 43/14,

от ЗАО «Торговые ряды «Нариманова 40» - представитель Валиуллина К.В., по доверенности от 22 сентября 2014 г. № 9/14,

от ФССП России – представитель Губаева М.И., по доверенности от 13 января 2015 г. № 1,

от УФССП по Республике Татарстан - Губаева М.И., по доверенности от 22 декабря 2014 г. № 96,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционные жалобы  ЗАО «УК «АС Менеджмент», ЗАО «Торговые ряды «Нариманова 40» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года по делу №А65-13686/2014 (судья Самакаев Т.Р.) по иску ЗАО «УК «АС Менеджмент» (ОГРН 1057748399292, ИНН 7722557280), ЗАО «Торговые ряды «Нариманова 40» (ОГРН 1081690068349, ИНН 1655166697) к УФССП по Республике Татарстан (ОГРН 1041621122674, ИНН 1655088826), третьи лица, ИП Абдуллажанов Н.Э. (ОГРН 308169036200059, ИНН 165920177513), РФ в лице ФССП (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Чубакова  Л.Д., о взыскании 159 166 руб. 66 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "АС Менеджмент", г.Казань, закрытое акционерное общество "Торговые ряды "Нариманова 40", Казань (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ответчик) о взыскании 159 166 руб. 66 коп. убытков.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2014 г. уточнен ответчик –  Российская Федерация в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан.

В судебном заседании  17.11.2014 суд по ходатайству истца  (вх. АС РТ №16583 от 12.11.2014 г.), в порядке статьи 47 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации, привлек в качестве   соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы  судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку истцом не представлены надлежащие, подтверждающие факт причинения убытков ответчиком, противоправность поведения ответчика, которые бы находились в причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика. Истцом не утрачена реальная возможность  исполнения решения суда по взысканию задолженности, исполнительное производство не окончено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО " УК "Менеджмент" и ЗАО "Торговые ряды "Нариманов 40" обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда от 24.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителей жалоб судом при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела и судебной практике.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «УК «АС Менеджмент», ЗАО "Торговые ряды "Нариманова 40" апелляционные жалобы поддержал, сославшись на доводы, изложенные в них.

Представитель ФССП России, УФССП по Республике Татарстан с апелляционными жалобами не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, руководствуясь положениями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2014 судебным приставом – исполнителем Приволжского РОСП Чубаковой Л.Д. на основании исполнительного листа Арбитражного суда РТ, выданного  по делу № А65-19305/2013 от 18.12.2013 о взыскании с Абдуллажанова Н.Э. в пользу ЗАО «Торговые ряды «Нариманова 40» задолженности на общую сумму 292 446руб. 50коп. было возбуждено исполнительное производство № 985/14/07/16.

27.01.2014 судебным приставом – исполнителем Приволжского РОСП Чубаковой Л.Д. на основании исполнительного листа Арбитражного суда РТ, выданного по делу № А65-19641/2013 от 09.01.2014 о взыскании с Абдуллажанова Н.Э. в пользу ЗАО «АС Менеджмент» задолженности на общую сумму 601 022руб. 50коп. было возбуждено исполнительное производство № 2168/14/07/16.

Постановлением от 13.03.2014 данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 19364/13/07/16/СД9.

Одновременно с предъявлением исполнительных листов в службу судебных приставов, заявители просили наложить арест на имущество должника.

В рамках исполнительных производств судебным приставом – исполнителем был направлен запрос в УГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средств.

06.02.2014 в Приволжский РОССП поступил ответ из ГИБДД РТ о том, что за должником зарегистрировано транспортное средство Daewoo Nexia 2006 года выпуска, государственный номер М714НО 116, VINXWB3D31UD6A064995.

06.03.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий и задержании транспортного средства Daewoo Nexia 2006 года выпуска, государственный номер М714НО 116, VINXWB3D31UD6A064995.

Данное постановление в адрес ГИБДД  МВД РТ было направлено 18.03.2014г. и получено 20.03.2014.

16.03.2014  транспортное средство должником было снято с учета и отчуждено иному лицу.

Решением Арбитражного суда РТ от 17.04.2014  по делу №А65-7706/2014 признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстана Чубаковой Л.Д., выразившиеся  в неприменении мер принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий и ареста транспортных средств должника Абдуллажанова Н.Э.

Полагая, что судебный пристав – исполнитель несвоевременно направил постановление о запрете совершения регистрационных действий и задержании транспортного средства Daewoo Nexia 2006 года выпуска, государственный номер М714НО 116, VINXWB3D31UD6A064995, что привело в возникновению у истцов убытков в сумме 107 071 руб. 41 коп.  и 52 095 руб. 25 коп. (пропорционально размеру требований по судебным актам о взыскании задолженности  в пользу истцов к рыночной  стоимости транспортного средства  Daewoo Nexia 2006 года выпуска, государственный номер М714НО 116, VINXWB3D31UD6A064995 – 159 166 руб. 66 коп.), истцы и обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом первой инстанции, 27.06.2014 судебным приставом – исполнителем в ходе проверки базы данных УГИБДД  МВД РТ выявлено, что 22.05.2014  должник поставил на учет транспортное средство «Лада Приора» 2011 года выпуска, регистрационный номер С 448 РН.

27.06.2014 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании в отношении транспортного средства  Лада Приора» 2011 года выпуска,  регистрационный номер  С 448  РН.

30.06.2014 УГИБДД МВД по РТ был наложен запрет на регистрационные действия  в отношении указанного транспортного средства.

15.07.2014 был составлен акт  описи и ареста в отношении транспортного средства «Лада Приора» 2011 года выпуска,  регистрационный  номер  С 448  РН.

28.08.2014 для оценки транспортного средства судебным приставом – исполнителем  было вынесено  постановление  об участии специалиста в исполнительном производстве и оформлена заявка на  оценку арестованного имущества.

Таким образом, не утрачена реальная возможность исполнения решения суда по взысканию задолженности.

Исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры для исполнения решения суда, что опровергает довод заявителей жалоб об утрате возможности получения присужденных денежных сумм непосредственно с должника.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Наличие судебного акта о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными бездействиями и причинением истцу убытков.

Обстоятельства невозможности исполнения судебного акта за счет иного имущества должника, заявителями жалоб не доказаны, также как не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиком, и поведения ответчика, которые находились бы в причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика.

Поскольку заявители не подтвердили надлежащими доказательствами наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков, суд обоснованно пришел к вы воду об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит.

Принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем  также выявлено иное имущество должника-транспортное средство "Лада Приора" 2011г., на которое наложен арест. Тем самым не утрачена реальная возможность взыскания долга с должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику-Определение Верховного Суда РФ №309-ЭС14-2903 от 12.12.2014г. по делу № А76-18066 отклоняется судебной коллегией, поскольку в Вышеуказанном судебном акте  рассматривается случай причинения убытков в результате утраты имущества на которое был наложен арест судебным приставом и которое было изъято судебным приставом-исполнителем. При этом указывается что для взыскания убытков требуется доказать лишь факт утраты такого имущества. При рассмотрении настоящего спора имущество  на момент его  реализации не находилось под арестом.

Ссылка в оспариваемом судебном акте на судебную практику (решение по делу № А65-3311/2012), которое впоследствии было отменено, не привело к принятию неправильного судебного акта по настоящему спору.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года по делу №А65-13686/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                               Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова