Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А55-24405/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 февраля 2015 года                                                                   Дело № А55-24405/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - Афанасьева Е.И., доверенность от 14.01.2015г. № ГИСН-01-34/44, Иванникова Н.И., доверенность от 20.01.2015г. № ГИСН-01-34/81;

от общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 610» - Матвеев Д.А., доверенность от 11.04.2014г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции строительного надзора Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 года по делу № А55-24405/2014 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 610», г. Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее - административный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Магазин №610» (далее – ООО «Магазин № 610», общество) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что обществом осуществлены работы, повлекшие изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, объема), в том числе осуществлена замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства (подтверждается материалами дела).

По мнению подателя жалобы, буквально применяя п. 14 ст. 1 ГрК РФ к обстоятельствам, зафиксированным в процессуальных документах, имеющих юридическую силу, надзорным органом верно установлено, что общество осуществляет реконструкцию объекта, а не капитальный ремонт.

Податель жалобы считает, что инспекцией установлено, что работы, произведенные обществом, затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, соответственно, требуется разрешение на строительство, и что обществом осуществляются работы по реконструкции, на которые требуется разрешение на строительство.

Податель жалобы ссылается на то, что инспекцией представлено новое доказательство - письмо Государственного автономного учреждения Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» от 24.09.2014г № 707, из которого следует, что посредством научного анализа технического заключения ЗАО «Паритет» установлено, что работы, проведенные обществом, являются реконструкцией.

Податель жалобы также считает, что суд не принял во внимание такой важный юридический факт, как установление вины директора ООО «Магазин № 610» в реконструкции (строительстве) без разрешения именно спорного объекта, причем директор общества вину признал.

В судебном заседании представители Государственной инспекции строительного надзора Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Магазин №610» считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Магазин № 610» является собственником нежилых помещений площадью 1 058 кв.м и 27,80 кв.м, расположенных в подвале и на 1 этаже жилого дома №6 по пр-ту Ленина в г.Самаре (свидетельства о государственной регистрации права от 22.08.2007 серия 63-АВ №784561 и от 22.08.2007 серия 63-АВ №784562).

В связи с поступлением из Прокуратуры Самарской области обращения жильцов дома №6 по пр-ту Ленина в г.Самаре административный орган вынес распоряжение от 09.09.2013 №630-пр о проведении на указанном объекте капитального строительства внеплановой выездной проверки с целью проверки информации, изложенной в этом обращении.

В ходе проверки административный орган установил нарушение обществом градостроительного законодательства, выразившиеся в производстве работ по реконструкции подвала в отсутствии соответствующего разрешения, а именно:

- усиление отдельных существующих несущих конструкций;

- на всей площади подвала произведена выемка грунта и выполнено устройство новой конструкции армированного бетонного пола, в результате высота помещений подвала увеличена в среднем на 0,7 м – изменены параметры объекта капитального строительства, его частей (высоты, объема подземной части).

Посчитав, что ООО «Магазин № 610» при производстве строительно-монтажных работ допущено нарушение требований градостроительного законодательства, административный орган составил акт проверки от 30.09.2014 №02-23/560 и вынес предписание от 24.02.2014 № 02-23/071/1, которым обязал общество в срок до 26.08.2014 устранить нарушение требований ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), выразившееся в осуществлении работ по реконструкции помещений, находящихся в подвале дома, в отсутствие полученного разрешения на реконструкцию; представить копии разрешения на реконструкцию, положительного заключения экспертизы проектной документации, проектную документацию в полном объеме, общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ (ч.5 ст.52 ГрК РФ); обеспечить соблюдение ч.2 ст.52 ГрК РФ - наличие у лица, осуществляющего реконструкцию, свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; обеспечить соблюдение ст.53 ГрК РФ и Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (утв.Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468) - представить документы, подтверждающие осуществление собственником помещений (техническим заказчиком работ по реконструкции) и лицом, производящим работы, строительного контроля за работами, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, представить  исполнительную документацию на выполненный объем работ - акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций, составленные по результатам проведения строительного контроля, документы, подтверждающие качество примененных строительных материалов и изделий, исполнительные схемы, устранить нарушение требований РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

В ходе проверки,  административный орган выявил факт неисполнения ООО «Магазин №610» предписания от 24.02.2014 №02-23/071/1.

Административный орган составил протокол от 30.09.2014 №02-30/144 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Ч.5 ст.205 АПК РФ установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В этой связи наличие события административного правонарушения в силу требований названных норм КоАП РФ и ст.205 АПК РФ должно быть установлено и доказано административным органом.

Согласно п.10 ст.1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство (реконструкцию).

Под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; капитальным ремонтом объектов капитального строительства является замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (ст.1 ГрК РФ).

При принятии постановления от 10.09.2014 г. об отказе в удовлетворении аналогичного заявления Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о привлечении ООО «Магазин № 610» к административной ответственности за неисполнение предписания от 03.10.2013 г. № 02-23/564/1, которым административный орган обязал общество устранить аналогичные нарушения требований ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по тому же объекту, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что, исходя из технического заключения ЗАО «Паритет» от 28.04.2014 и письма Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от 27.08.2014 №Д05-0101/7258-0-1, работы, проведенные ООО «Магазин № 610» в принадлежащих ему нежилых помещениях в доме №6 по пр-ту Ленина в г.Самаре, реконструкцией не являются, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не затронули, и, соответственно, разрешение на реконструкцию не требовалось (дело №А55-5643/2014).

Таким образом, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу №А55-5643/2014 от 10.09.2014 по делу №А55-5643/2014и в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Это учтено судом первой инстанции при принятии решения и правильно указано на отсутствие у общества в данном случае обязанности по исполнению предписания от 24.02.2014 №02-23/071/1 об устранении нарушений требований ГрК РФ, подлежащих соблюдению при проведении реконструкции объекта капитального строительства, отсутствие события административного правонарушения в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд правильно отказал в привлечении общества к административной ответственности.

Ссылка подателя жалобы на то, что инспекцией представлено новое доказательство - письмо Государственного автономного учреждения Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» от 24.09.2014г № 707, из которого следует, что посредством научного анализа технического заключения ЗАО «Паритет» установлено, что работы, проведенные обществом, являются реконструкцией, отклоняется арбитражным апелляционным судом, так как именно это письмо было написано только исходя из оценки представленного технического заключения ЗАО «Паритет» от 28.04.2014 г., в котором содержится противоположный вывод, и которое уже было предметом оценки судом при вынесении постановления от 10.09.2014 по делу №А55-5643/2014, указанное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 года по делу №А55-24405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                       П.В. Бажан

                                                                                                                  В.Е. Кувшинов