Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А55-17777/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 февраля 2015 года                                                                       Дело № А55-17777/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

с участием:

от истца – представителя общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская технологическая компания» Титаренко Ю.А. (доверенность от 10.07.2014),

от ответчика - представителей закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» Неклюдовой О.И. (доверенность № 8 от 17.01.2013),    Микушкина А.Е. (доверенность № 50204 от 30.01.2015),

от третьего лица - представитель общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» - не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании 16.02.2015 в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская технологическая компания» Афанасьева С.А.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2014 года по делу № А55-17777/2014 (судья Агеенко С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская технологическая компания» (ОГРН 1065473004860; ИНН 5408239267), г.Новосибирск,

к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» (ОГРН 1036300227787; ИНН 6313009980), г.Самара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промснаб», Алтайский край,                   г. Барнаул, о взыскании 9 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская технологическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара»  (далее   - ответчик) задолженности в сумме 9 000 000 рублей (т.1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2014 в иске отказано (т. 2, л.д. 85-87). 

Не согласившись с выводами суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская технологическая компания» Афанасьев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме (т.2, л.д. 120-125).

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 21.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель третьего лица  в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную  жалобу,  считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «ГК «Электрощит-ТМ Самара» и ООО «Промснаб»  14.08.2008 заключен договор  № 184067,  по  условиям  которого  ответчик  обязался  поставить  продукцию на  общую сумму 49 000 000 руб.,  а ООО «Промснаб»  принять и оплатить её.  Ответчиком  был  выставлен  счет  № 183067/13 от  12.08.2008.  В  соответствии  с  товарной накладной № 184067/6 от 22.12.2008 товар на  указанную  сумму  отгружен,  груз получил  начальник  склада  ООО «Промснаб»  Лямкин Н.А. Была выставлена  счет-фактура  № 18281 от  23.12.2008 (т.2,л.д.60-67,т.2,л.д.53).  Однако, ООО «Промснаб»  не смогло  исполнить  свои  обязательства перед  ответчиком и полностью  оплатить  поставленную продукцию.

Обязательство за ООО «Промснаб»   исполнялось  истцом,  что  подтверждается  платежными поручениями  № 740 от  26.07.2011, № 838 от  26.08.2011,  №  941 от  26.09.2011,  № 061  от 27.10.2011,  №  217 от  28.11.2011, № 343 от  22.12.2011,  № 063  от  26.01.2012, № 258 от  29.02.2012 № 785 от  25.07.2012, № 932 от  30.08.2012, № 067 от 26.09.2012, № 196 от  30.10.2012,  № 396 от 24.12.2012, № 657 от 29.06.2011, № 075 от 29.01.2013,  № 209 от 28.02.2013, № 420 от 26.04.2013,  № 557 от  18.06.2013 в графе  назначение  платежа указано " оплата за ячейки по счету 184067/Н от 12.08.2008,  который  был  выставлен  по договору  № 184067 от  14.08.2008 (т.1,л.д.13-30).

Таким образом, во исполнение обязательств по договору № 184067 от 14.08.2008, ответчиком в адрес третьего лица проставлена продукция на общую сумму 49 000 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 184067/6 от 22.12.2008 (т. 1 л.д. 64-65).

Спорными платежными поручениями истец произвел ответчику оплату поставленной в адрес третьего лица продукции (т. 1, л.д. 13-30). В качестве назначения платежа в спорных платежных поручениях указано – оплата за ячейки по сч. 184067/Н от 12.08.2008.

Заявитель указывает на то, что указанными платёжными поручениями им оплачивалось  приобретённое электрооборудование (ячейки, ячейки СЭЩ) на основании счёта, поименованного в платёжных поручениях, выставленного в адрес третьего лица. Однако каких-либо документов, подтверждающих данный факт, им не представлено. Заявитель пояснил в судебном заседании, что договора, подтверждающего наличие договорных отношений между ним и ответчиком, не имеется.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. Заявитель таких доказательств не представил.

Представленные ответчиком в материалы дела письма истца свидетельствуют о его осведомленности по вопросу назначения платежей – за поставленную в адрес третьего лица продукцию (т.1, л.д. 76-110). На указанных письмах имеется подпись, выполненная от имени директора истца и оттиск печати, а ряд данных писем подписан также и со стороны третьего лица.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью  1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.        В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающиеся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на представившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Принимая во внимание наличие счета № 184067/Н от 12.08.2008, выставленного в адрес третьего лица, отражение его реквизитов в спорных платежных поручениях, а также писем истца об оплате за третье лицо, правомерно позволили суду первой инстанции сделать вывод об осведомленности истца о характере спорных платежей, осуществленных во исполнение обязательств третьего лица по оплате поставленной в его адрес ответчиком продукции.

На основании изложенного, суд первой инстанции  обоснованно пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 21.11.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская технологическая компания» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета  в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2014 года по делу № А55-17777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская технологическая компания»           Афанасьева С.А. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская технологическая компания» (ОГРН 1065473004860; ИНН 5408239267), г.Новосибирск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

Е.Г. Попова