Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А65-21663/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 февраля 2015 года                                                                       Дело № А65-21663/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоХимия» - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-ТТС» - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-ТТС»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2014 года по делу № А65-21663/2014 (судья Гилялов И.Т.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоХимия», (ОГРН 1121690047148, ИНН 1660171149), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-ТТС», (ОГРН 1111690004766, ИНН 1658123557), г. Казань,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 222 593,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоХимия», г. Казань, (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-ТТС», г. Казань, (ответчик, покупатель) о взыскании долга в размере 5 140 628,30 руб., процентов на сумму задолженности в размере 81 965,14 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции от истца поступало ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до фактического исполнения должником обязательства по уплате взыскиваемой суммы.

Указанное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено. Суд определил: изменить основания иска в части исключения из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами товарных накладных №№ 22050101, 28050105, 5060111 в части стоимости 78 258 руб. 74 коп., 11060115, 11060117, 23060129, 23060130 и включения в расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами товарных накладных №№ 22050103 и 22050104; принять увеличение первоначально заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в следующей редакции: «взыскать сумму процентов на основную сумму задолженности по договору на момент расторжения договора по неоплаченным товарным накладным в размере 135 487,95 руб. Датой расторжения договора считать дату 20.10.2014 г.».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-ТТС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоХимия» сумму основной задолженности по договору поставки от 27.09.2013 № 2 в размере 5 140 628 руб. 30 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента возникновения обязанности по оплате поставленного товара до момента расторжения договора в размере 124 184 руб. 48 коп., а также 49 262 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Комфорт-ТТС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие юридическое значение, не дана оценка существенным обстоятельствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Между ООО «АвтоХимия» и ООО «Комфорт-ТТС» был заключен договор поставки № 2 от 27.09.2013 г.

По указанному договору поставки ООО «АвтоХимия» по товарным накладным за период с 14.11.2013 по 01.07.2014 передал товар покупателю, последний принял данный товар, но полностью не оплатил. С учетом частичной оплаты товара сумма задолженности покупателя перед поставщиком составила 6 372 938,50 руб., о чем свидетельствует составленный акт сверки взаимных расчетов за период с 14.11.2013 по 08.07.2014.

Поставщиком в адрес покупателя направлена претензия исх. 132 от 08.08.2014, после которой последовала частичная оплата товара платежными поручениями от 08.08.2014 № 100 на сумму 564 025,60 руб. и № 209 на сумму 668 284,60 рублей. 

В результате задолженность покупателя перед поставщиком составила  5 140 628,30 рублей. Неисполнение покупателем обязательств по оплате полученного товара в указанной сумме явилось основанием для обращения поставщика в суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных ООО «АвтоХимия» требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу п.п. 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом верно отмечено в решении, что факт передачи истцом товара и его принятия ответчиком подтверждается товарными накладными от 22.05.2014 №№ 22050103, 22050104, от 28.05.2014 №№ 28050106, 28050107, 28050108, от 30.05.2014 №№ 30050109, 30050110, от 05.06.2014 №№ 5060111, 5060112, 5060112, 5060113, 5060114, 5060115, от 11.06.2014 № 11060116, от 17.06.2014 №№ 17060119, 17060120, от 19.06.2014 №№ 19060121, 19060122, от 20.06.2014 №№ 20060124, 20060125, от 23.06.2014 №№ 23060126, 23060127, 23060128, от 01.07.2014 № 1070132, содержащими подписи полномочных представителей истца и ответчика с расшифровкой подписей, а также оттиски печатей с обеих сторон, а также факт принятия товара не отрицается ответчиком.

С учетом того, что доказательств оплаты данного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковое требование о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 140 628,30 руб. является обоснованным.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами размере 135 487,95 рублей.

В силу п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Согласно п. 2.2 договора поставки № 2 от 27.09.2013 покупатель в течение 15 банковских дней (согласно п. 2.4 договора поставки банковский день – рабочий день для бухгалтерских проводок в банках РФ) под которым после даты подписания сторонами товарной накладной на поставленный товар перечисляет на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в соответствующем счете на оплату, сумму в рублях на которую был поставлен товар.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки, который судом первой инстанции правомерно признан неверным в части начала периода начисления пени и, соответственно, количества дней просрочки по состоянию на день расторжения договора – 20.10.2014 и суммы данных процентов.

Следовательно, поскольку последний день исполнения обязательства по оплате товара (15 банковских дней) по товарным накладным от 22.05.2014 приходится на 16.06.2014, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении них должно производиться начиная с 17.06.2014 (период просрочки – 124 дня), по товарным накладным от 28.05.2014 – приходится на 20.06.2014, начисление процентов с 21.06.2014 (120 дней), по товарным накладным от 30.05.2014 – соответственно 24.06.2014 и с 25.06.2014 (116 дней), по товарным накладным от 05.06.2014 – соответственно 30.06.2014 и с 01.07.2014 (110 дней), по товарной накладной от 11.06.2014 – соответственно 04.07.2014 и с 05.07.2014 (106 дней), по товарным накладным от 17.06.2014 – соответственно 08.07.2014 и с 09.07.2014 (102 дня), по товарным накладным от 19.06.2014 – соответственно 10.07.2014 и с 11.07.2014 (100 дней), по товарным накладным от 20.06.2014 – соответственно 11.07.2014 и с 12.07.2014 (99 дней), по товарным накладным от 23.06.2014 – соответственно 14.07.2014 и с 15.07.2014 (96 дней), по товарной накладной от 01.07.2014 – соответственно 22.07.2014 и с 23.07.2014 (88 дней). Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по данным товарным накладным составляет 124 184,48 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки является обоснованным в сумме 124 184,48 рублей.

В п. 10.1 договора поставки № 2 от 27.09.2013 стороны предусмотрели, что при возникновении спора между ними по данному договору или в связи с ним досудебные переговоры с целью урегулирования спора являются обязательными. Стороны также установили, что все возможные претензии по данному договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии. Указанное условие договора поставки суд расценивает как условие об обязательном претензионном (досудебном) порядке урегулирования спора.

Суд первой инстанции установил, что претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден. Претензия истца от имени ответчика получена Зайцевой, полномочия которой на получение корреспонденции следуют из обстановки и подтверждаются её действиями по получению ранее направленных истцом ответчику писем: исх. 124 от 10.07.2014, исх. 127 от 17.07.2014. Именно Зайцевой получено адресованное ответчику определение суда от 26.09.2014 о принятии искового заявления к производству (т.3 л.д.99).

Ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не оспорил, его несогласие с такими обстоятельствами ни из каких документов по делу не следует, доказательств обратного доводам истца и доказательств в опровержение представленных истцом документов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки в размере 5 140 628,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки является обоснованным в сумме 124 184,48 руб. и в этой части заявленные требования удовлетворил, в остальной части заявленных требований отказал, оснований для отмены решения суда не имеется.

Конкретные доводы апелляционная жалоба ООО «Комфорт-ТТС» не содержит,  все значимые обстоятельства по данному делу были установлены судом первой инстанции.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2014 года по делу    №А65-21663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов