Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А49-3977/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

18 февраля 2015 года                                                                          Дело №А49-3977/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Голубятникова Михаила Ивановича, г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А49-3977/2014 (судья Никишова Т.Ф.)

по иску Голубятникова Михаила Ивановича, г. Пенза,

к Голубятникову Игорю Михайловичу, г. Пенза,

с участием в деле третьих лиц:

открытого акционерного общества «Реестр» (Пензенский филиал),

закрытого акционерного общества «Пензенская трикотажная фабрика»,

о признании сделок дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Голубятников Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Голубятникову Игорю Михайловичу, с участием в деле третьих лиц: открытого акционерного общества (ОАО) «Реестр» (Пензенский филиал), закрытого акционерного общества (ЗАО) «Пензенская трикотажная фабрика», о признании недействительными в силу заблуждения договоры от 19.04.2013 и 09.07.2013 дарения бездокументарных акций ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» и применить последствия путем возврата сторон в первоначальное положение, признав недействительными передаточные распоряжения и запись в реестре акционеров.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 мая 2014 года частично удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Голубятникову И. М. производить действия по любого рода отчуждению 8 470 058 штук обыкновенных акций ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика», в удовлетворении заявления в части запрета производить отчуждение недвижимого имуществ фабрики отказано ввиду отсутствия связи с предметом спора, а также не соразмерности заявленному требованию.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 мая 2014 года отменены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2014 года оставлено без изменения.

Голубятников М.И. обратился 30 октября 2014 года в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимость фабрики и запрещения производить отчуждение недвижимого имущества, находящегося в собственности ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» полагая, что возможным произведением отчуждения имущества указанной организации приведет к ее фактической ликвидации и невозможности выплаты акционерам денежных средств Кроме того указал, на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты.

Определением  Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2014 года в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Голубятников М.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2014 года отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А49-3977/2014 по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Кроме того, в силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90-100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько затребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2014 года об отказе в удовлетворении требований Голубятникова М.И. о признании недействительными в силу заблуждения договоров от 19.04.2013 и 09.07.2013 дарения бездокументарных акций ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» и применении последствий недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение и признании недействительными передаточных распоряжений и записи в реестре акционеров, вступило в законную силу, поскольку оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Голубятникова М.И. о принятии обеспечительных мер.

Более того, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2015 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2014 года и

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года оставлены без изменений, кассационная жалоба Голубятникова М.И. – без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А49-3977/2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А49-3977/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова