Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А72-14412/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 февраля 2015 года                                                                       Дело № А72-14412/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области – Родина О.В., доверенность от 12.01.2015г. № 01;

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ока-Ойл» Поверинова Олега Анатольевича - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2014 года по делу              № А72-14412/2014 (судья Каданцев Ю.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г.Ульяновск,

к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Ока-Ойл» Поверинову Олегу Анатольевичу,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просило привлечь арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ока-Ойл» Поверинова Олега Анатольевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что в  ходе конкурсного производства ООО «Ока-Ойл» управляющим Повериновым О.А. были нарушены требования п.1, п.2 ст.134 Закона о банкротстве, так как в соответствии с данной статьей вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Податель жалобы отмечает, что задолженность перед арбитражным управляющим Богдановым В.В. в сумме 1 198 523 руб. 73 коп., относящаяся к первой очереди текущих платежей, погашена не была.

Податель жалобы указывает, что из отчетов конкурсного управляющего невозможно определить, на какой расчетный счет поступили денежные средства, на основной счет должника или специальный, а также, из-за пренебрежительного отношения арбитражного управляющего Поверинова О.А. к заполнению отчетов не представляется возможным получить полную и достоверную информацию о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств, следовательно, применение ст. 2.9 КоАП РФ к данному нарушению необоснованно.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего ООО «Ока-Ойл» Поверинова Олега Анатольевича в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Росреестра по Ульяновской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Должностным лицом заявителя была проведена проверка в отношении Поверинова О.А., по результатам которой должностным лицом заявителя в действиях арбитражного управляющего были усмотрены нарушения требований п.1, п.2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве), Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003г. № 195, п.4, п.5, п.12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. № 299.

13.10.2014 должностным лицом Управления в отношении Поверинова О.А. в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол № 00557314 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2009 по делу № А72-8486/08-29/67-Б ООО «Ока-Ойл» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Богданов Виктор Викторович, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2011 Богданов Виктор Викторович был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ока-Ойл», 13.01.2012 утвержден конкурсный управляющий Поверинов Олег Анатольевич, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия».

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд первой инстанции верно установил нарушение арбитражным управляющим Повериным О.А. указанной нормы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5, п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003г. №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

03.10.2013г. конкурсным управляющим ООО «Ока-Ойл» Повериновым О.А. был заключен договор об оказании бухгалтерских услуг №857 на общую сумму 1.000 руб., данный договор был оплачен 04.10.2013г. платежным поручением №21.

В решении суд верно отметил о нарушении вышеуказанных норм в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.12.2013 г. и от 10.02.2014 г. и отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.12.2013 г. и от 10.02.2014 г., в которых не указаны сведения о привлечении специалиста для оказания бухгалтерских услуг, а также, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 10.02.2014 г. не содержит сведений о каждом платеже.

В нарушение Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 г. № 195, в отчете конкурсного управляющего об использованных денежных средств от 10.02.2014 г. отсутствуют даты платежей, указан лишь общий период, в котором были произведены платежи (в течение октября 2013 года, в течение ноября 2013 года, в течение декабря 2013 года и т. д.).

Суд в решении правильно указал, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наличия выявленных административным органом нарушений в деятельности арбитражного управляющего.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В пункте 18 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом верно учтено, что допущенные ответчиком нарушения не явились препятствием для завершения конкурсного производства (определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2014 по делу № А72-8486/08-29/67-Б процедура конкурсного производства в отношении ООО «Ока- Ойл» завершена) и не явились основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства, а также не явились основанием для жалоб кредиторов, следовательно, к данному правонарушению применимы положения ст.2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд обоснованно отказал Управлению Росреестра по Ульяновской области в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка , и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2014 года по делу № А72-14412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов