Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А55-29406/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 февраля 2015 года                                                                                  Дело № А55-29406/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Промстройволга-С» - Поповой  Т.М. (доверенность от 26 января 2015 года № 4/2015),

представителя публичного акционерного общества «Волгомост»   - Немкиной О.В. (доверенность от 19 декабря 2014 года № 12/2014-51),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промстройволга-С»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2014 года по делу №А55-29406/2014 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Промстройволга-С» (ОГРН 1026301527031, ИНН 6318125644), г.Самара,

к публичному акционерному обществу «Волгомост» (ОГРН 1026402190836), г.Саратов,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: 

закрытое акционерное общество «Промстройволга» (далее - истец, ЗАО «Промстройволга») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием к публичному акционерному обществу «Волгомост» (далее - ответчик, ПАО «Волгомост») о взыскании задолженности в сумме 2 528 293 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2014 заявление ЗАО «Промстройволга» принято к производству суда.

Одновременно с подачей данного заявления ЗАО «Промстройволга» ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде наложения виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц в размере суммы долга, а именно:

Наложить арест на расчетные счета ответчика:

Р/сч 40702810000280000339 в Саратовском филиале ОАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» г. Саратов, К/с 30101810300000000823 БИК 046311823;

Р/сч 40702810356020101683 в Отделении №8622 Сбербанка России г. Саратов, К/с

30101810500000000649 БИК 046311649, в пределах суммы по исковому заявлению в размере 2 528 293 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2014 по делу № А55-29406/2014 в принятии обеспечительных мер отказано (т. 1 л.д. 1).

В апелляционной жалобе ЗАО «Промстройволга-С» просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.2-4).

ПАО «Волгомост» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель истца заявил, что закрытое акционерное общество «Промстройволга» преобразовано в акционерное общество «Промстройволга».

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзацы 2, 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего решения суда по следующим причинам:

- существенная для истца сумма иска, которая может быть не взыскана в полной мере по истечении судебного процесса;

- длительный период просрочки оплаты задолженности;

- сложная финансово-экономическая ситуация на строительном рынке.

Суд первой инстанции правильно указал, что из содержания заявления о принятии обеспечительных мер следует, что истец в обоснование необходимости и целесообразности принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер не приводит убедительных доводов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, необходимо иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер не содержит в себе каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц в размере суммы долга, а именно: наложить арест на расчетные счета ответчика : Р/сч 40702810000280000339 в Саратовском филиале ОАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» г. Саратов, К/с 30101810300000000823 БИК 046311823; Р/сч 40702810356020101683 в Отделении №8622 Сбербанка России г. Саратов, К/с 30101810500000000649 БИК 046311649, в пределах суммы по исковому заявлению в размере 2 528 293 руб. 29 коп.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком каких-либо действий по отчуждению имущества. Сам по себе факт наличия у ответчика задолженности перед истцом, а также перед третьими лицами, не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем.

Истец не представил доказательств, что ответчик предпринимает действия, направленные на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Ответчик опровергая доводы истца указывает, что принимает меры по оплате задолженности перед третьими лицами.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявление истца о принятии обеспечительных мер является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2014 года по делу №А55-29406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промстройволга-С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                            В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная