Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А55-3349/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 февраля 2015 г.                                                         Дело № А55-3349/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" - Левина Т.В., доверенность от 15.12.2014 г.,

от Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу – Марков С.А., доверенность №2 от 30.12.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2014 года по делу № А55-3349/2014 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ",

к Межрегиональному управлению федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (том 1 л.д. 231-232).

Определением суда первой инстанции от 16 декабря 2014 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород, ИНН 5262244282, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ", г. Самара, ИНН 6314014710, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части заявление суд оставил без удовлетворения (том 2 л.д. 30-32).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Гиппократ" просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования ООО "Гиппократ" в полном объеме, взыскать с Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу в пользу ООО «Гиппократ» судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции незаконно.

Считает, что дело № А55-3349/2014 было сложным, требовало подготовки большого количества документов, по данной категории дел не сложилась единообразная арбитражная практика с подробной аргументацией, поскольку законодательство в области обращения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изменилось и административная проверка деятельности ООО «Гиппократ» требовало компетентных познаний нормативной базы. Юридическим представителем ООО «Гиппократ» по настоящему делу были оказаны услуги надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 03.02.2015 г. № у4-1132/04-11.

Считает, что соответствующие расходы в указанном размере превышают требования разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, категории спора, в процессе разрешения которого истцу были оказаны данные услуги.

ООО «Гиппократ» не был доказан размер судебных расходов, в силу чего, он был законно и обоснованно уменьшен, как признанный чрезмерным в силу конкретных обстоятельств дела.

Считает, что судом правильно определен баланс интересов сторон и вынесено законное и обоснованное определение, что согласуется с имеющейся по данному вопросу судебной практикой, в частности, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 г. и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2015 г. по делу № А55-21790/2013.

Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу № 3/531Ю от 06.12.2013 г. о привлечении к административной ответственности предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Постановление Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу № 3/531Ю от 06.12.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Гиппократ», г. Самара, о привлечении к административной ответственности предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. признано незаконным и отменено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Гиппократ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя заявителем были представлены: договор оказания юридических услуг от 13.01.2014 г. № 11, заключенный между ООО "Гиппократ" и ООО "Служба Содействия Бизнесу"; акт оказания услуг от 08.09.2014 г., платежное поручение № 4453 от 18.09.2014 г., отчет № 11 от 08.09.2014 г. (том 1 л.д. 236-241).

Заявителем были представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 100 000 руб.

В обосновании разумности взыскиваемой суммы заявитель сослался на сложность правовой ситуации, большой объем документов.

Материалами дела установлено, что подобное постановление, вынесенное за предыдущий квартал ранее обжаловалось в Арбитражном суде Самарской области и прошло апелляционную инстанцию.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем представитель Общества в судебных заседаниях не участвовал. Договором на оказание юридических услуг от 13.01.2014 г. № 11 оговорено участие во всех инстанциях, однако дело рассматривалось только в суде первой инстанции.

В состав взыскиваемых судебных расходов в размере 100 000 руб. заявитель включил устную консультацию с изучением документов, представленных заказчиком (5 000 руб.), письменную консультацию (10 000 руб.).

Арбитражный суд правомерно указал, что дача консультаций не относится к судебным расходам, поскольку данные действия осуществлены исполнителем не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не связаны с какими-либо процессуальными действиями общества в ходе рассмотрения судебного спора. Более того, в отчет включены действия по составлению заявлений, жалоб и иных писем в государственные органы и иные организации (5 000 руб.).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Суд, в целях обеспечения баланса интересов сторон, правомерно посчитал неразумными судебные расходы: за составление заявления в суд - в размере 50 000 руб., за составление возражений на отзыв - 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно были учтены: категория спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, представитель участия в судебных заседаниях не принимал, аналогичные споры ранее уже были рассмотрены, данный спор аналогичен рассмотренному ранее.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал несоразмерной сумму, предъявленную заявителем к взысканию в размере 100 000 руб., реальной стоимости оказанных юридических услуг и посчитал подлежащими возмещению расходы в сумме 15 000 руб.

В апелляционной жалобе заявителя не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2014 года по делу № А55-3349/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.Е. Кувшинов

В.В. Кузнецов