Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А55-22193/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 февраля 2015г.                                                                                  Дело №  А55-22193/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей  Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием,

от ООО «Самарские коммунальные системы» - представитель Пересыпкин В.В., по доверенности от 02 декабря 2014 г.

от ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области – представитель Козлов А.В., по доверенности от 12 января 2015 г. № 11,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу  ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2014 года по делу №А55-22193/2014 (судья Рысаева С.Г.) по иску ООО «Самарские коммунальные системы» к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области о взыскании 365 461 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области" о взыскании 365 461 руб. 05 коп., из которых: 361 977 руб. 02 коп. основной долг по договору № 2-745 от 20.03.2014 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) за июнь 2014 года, 3 484 руб. 04 коп. неустойка за период с 11.07.2014 по 31.07.2014.

До принятия решения судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее АПК РФ) принят отказ истца  от исковых требований в части взыскания с ответчика 361 977 руб. 02 коп. основного долга по договору № 2-745 от 20.03.2014 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) за июнь 2014 года. Производство по делу в данной части иска судом прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом уточнений, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, истец  просит взыскать с ответчика 3 484 руб. 04 коп. неустойку за период с 11.07.2014 по 31.07.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2014 года взыскано с Федерального  казенного учреждения "Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" 3 484 руб. 04 коп. неустойка за период с 11.07.14 по 31.07.14., а также расходы по госпошлине  в сумме 2000 руб.

При  неисполнении решения суда  решено взыскать с Федерального  казенного учреждения "Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" из федерального бюджета госпошлину в сумме 8 309 руб. 23 коп. и выдать справку на её возврат.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральное  казенное учреждение "Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда  в части взыскания неустойки, просит суд освободить от уплаты госпошлины.

Заявитель в жалобе указал на то, просрочку по оплате коммунальных услуг допускало в связи с задержками финансирования, учреждение  в арбитражном процессе выступает с целью защиты публичных интересов  и спор связан  с выполнением учреждением функций государственного органа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.

Представитель ООО «Самарские коммунальные системы» с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции  считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (предприятием ВКХ) и ответчиком (абонентом) заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения №2-745 от 20.03.2014, в соответствии с условиями которого истец отпускает ответчику питьевую воду и принимает сточные воды в систему канализации истца от ответчика, а ответчик получает питьевую воду, сбрасывает сточные воды и оплачивает услуги на условиях договора.

Пунктом 7 контракта оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 8 контракта расчет период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Как указывает истец, в июне 2014 года он отпустил питьевую воду и принял сточные воды от населения в объемах, указанных в расчетных книжках абонента, согласно показаниям приборов учета, в соответствии с условиями договора (п.16 договора).

Размер задолженности рассчитан истцом по тарифам, утвержденным приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от  22.05.13. №82 и составляет  361 977 руб. 02 коп.

В соответствии с п.2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

До принятия решения судом истец отказался от взыскания суммы основного долга по договору № 2-745 от 20.03.2014 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) за июнь 2014 года в размере 361 977 руб. 02 коп.

Также истцом была начислена неустойка за период с 11.07.2014 по 31.07.2014 в сумме 3 484 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки по оплате коммунальных услуг за спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исследовав в совокупности доказательства по делу, руководствуясь статьями 330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации  у суда первой инстанции  отсутствовали  основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд пришел к правильному выводу признании   размера начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 11.07.2014 по 31.07.2014 в сумме 3 484 руб. 04 коп. подлежащими удовлетворению.

Суд так же обоснованно применил пункт  2 Постановления Пленума ВАС РФ №22 от 04.04.14. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Доводы заявителя жалобы  судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения  должника от уплаты взыскиваемых  пеней. 

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных Учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения  его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие своей вины в неисполнении обязательства.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно распределены расходы по госпошлине по данному делу , указав при этом , что в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, поскольку последний оплатил госпошлину в сумме 10 309 руб. 23 коп. в доход федерального бюджета по платёжному поручению № 5710 от 02.09.2014.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к органам, указанным в названной норме права, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик, находясь в договорных отношениях с истцом, не выполнял функций государственного органа, в связи с чем оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Самарской области от 11.12.2014 года по делу №А55-22193/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                              Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова