Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А65-22178/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 февраля 2015 года                                                                                 Дело №А65-22178/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АЛНАС»

на решение  Арбитражного суда  Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года по делу №А65-22178/2014 (судья Коротенко С.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «ИН-ПЛАНО» (ИНН 7447174962, ОГРН 1107447009416), Челябинская область, г. Челябинск

к открытому акционерному обществу «АЛНАС» (ИНН 1607000081, ОГРН 1021601624021), г.Альметьевск,

о взыскании 786 722 рубля 85 копеек долга,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «ИН-ПЛАНО» (далее - истец, ООО «ПКФ «ИН-ПЛАНО») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АЛНАС» (далее - ответчик, ООО «АЛНАС») о взыскании 786722 руб. 85 коп. долга (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2014 по делу №А65-22178/2014 исковые требования удовлетворены (л.д.105-107).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д.111-115).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор № 32-03, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупателю), а последний принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, указанном в спецификации № 1 (л.д. 8-15).

Во исполнение договора истец по товарной накладной от 31.01.2014 № 15 (л.д. 16-17) передал ответчику товар на сумму 2126722 руб. 85 коп., а также оказал транспортные услуги согласно акту № 22 от 31.01.2014 (л.д.18) на сумму 60000 руб.

Обязанность по оплате поставленного товара и оказанных услуг ответчиком исполнена частично, сумма долга, заявленная истцом ко взысканию составила 786722 руб. 85 коп.

Претензия истца от 23.06.2014 (л.д. 24-25) направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Наличие задолженности в указанном размере ответчик не оспорил, в акте сверки за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 (л.д.23), долг в сумме 786722 руб. 85 коп. признал.

Истец в исковом заявлении о взыскании долга в обоснование своего обращения в арбитражный суд сослался на недействительность (ничтожность) третейской оговорки, предусмотренной п. 8.10 договора, указывая создание третейского суда с нарушением основополагающих принципов российского и международного права.

Ответчик 26.09.2014 направил в Арбитражный суд Республики Татарстан возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, указав, что согласно п. 8.10 договора поставки споры между сторонами подлежат разрешению в Третейском суде ОАО «АЛНАС», ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, отметил, что волеизъявление сторон при заключении договора было направлено на передачу рассмотрения споров третейскому суду, создание третейского суда определяется законом, назначение судей председателем третейского суда не свидетельствует о нарушении принципа беспристрастности судьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции установил, что взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки от 12.12.2013 №32-03.

Согласно пункта 8.10 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть при выполнении договора будут по возможности разрешаться путем переговоров. В случае не достижения обоюдного согласия обязателен досудебный (претензионный) порядок разрешения споров, при этом, срок ответа на претензию - 15 дней с момента получения, но не позднее 30 дней с момента направления. Если стороны не придут к согласию, то спор, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Третейском суде ОАО «АЛНАС» в соответствии с его Уставом. Решение суда является окончательным.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как усматривается из материалов дела, Третейский суд ОАО «АЛНАС» создан ОАО «АЛНАС», генеральный директор которого утвердил Устав, Регламент, Положение о третейском сборе и Положение о гонорарах.

В соответствии с пунктом 4 Устава Третейского суда ОАО «АЛНАС» материально-техническое обеспечение деятельности третейского суда осуществляется за счет средств ОАО «АЛНАС».

Согласно пункту 5 Устава Третейского суда ОАО «АЛНАС» председатель третейского суда, первый заместитель председателя, заместитель председателя назначаются генеральным директором ОАО «АЛНАС». Список судей третейского суда, дополнения и изменения к списку судей утверждаются генеральным директором ОАО «АЛНАС».

В соответствии со статьей 7 Положения о третейском сборе и расходах сторон, все суммы, причитающиеся третейскому суду, считаются уплаченными в день их зачисления на счет ОАО «АЛНАС».

Таким образом, третейские судьи названного третейского суда находятся в материальной и административной зависимости от ОАО «АЛНАС».

Согласно статье 18 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 названного Федерального закона третейским судьей (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип беспристрастности, выражающийся в том, что «никто не может быть судьей в своем собственном деле», является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Согласно прецедентной практике Европейского суда по правам человека «беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу» (дело «Hauschildt v. Denmark»).

Следовательно, беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности путем запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу.

Правовая позиция по вопросу применения к третейскому соглашению принципа объективной беспристрастности сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.05.2011 № 17020/10 и от 22.05.2012 № 6541/11.

Как указано в названных постановлениях, создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Следовательно, создание Третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнить подобные же действия, свидетельствует о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда, а именно о нарушении пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли сторон, то есть основополагающих принципов российского права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно обращал на это внимание в постановлениях от 24.05.2011 № 17020/10, от 28.06.2011 № 1308/11, от 22.05.2012 № 16541/11, от 13.11.2012 № 8141/12, от 09.07.2013 № 18412/12.

Данную точку зрения поддерживает Верховный Суд Российской Федерации, что отражено в Определении ВС РФ от 07.10.2014 по делу № 308-ЭС14-177, А63-1982/2013.

При названных обстоятельствах процедура третейского разбирательства, предусмотренная третейским соглашением, не может быть признана соответствующей Федеральному закону от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», что свидетельствует о наличии оснований для признания несоответствия третейской оговорки и предусмотренного ею порядка формирования состава третейского суда принципу беспристрастности судебного разбирательства, а следовательно, влечет недействительность третейского соглашения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования истца подлежат рассмотрению в арбитражном суде по общим правилам подведомственности споров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Поскольку факт передачи ответчику товара подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, иск не оспорил, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в размере ставки рефинансирования Банка России.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года по делу №А65-22178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АЛНАС»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная