Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А55-12070/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 февраля 2015 года                                                                              Дело №А55-12070/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.02.2015 в помещении суда апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 по делу №А55-12070/2014 (судья Гольдштейн Д.К.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНРоЛ-СТС» (ИНН 6312042462, ОГРН 1026300782804), г.Самара, к Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области, г.Самара, о взыскании убытков,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «ИНРоЛ-СТС» – Чехунова Е.И. (доверенность от 25.01.2015),

от Министерства имущественных отношений Самарской области – Сараев И.С. (доверенность от 30.12.2014 №425),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНРоЛ-СТС» (далее - ООО «ИНРоЛ-СТС», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - министерство) за счет казны Самарской области убытков в размере 277274 руб. 50 коп.

Решением от 18.11.2014 по делу №А55-12070/2014 Арбитражный суд Самарской области взыскал с министерства в пользу общества убытки в размере 163451 руб. 15 коп.; в удовлетворении остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе министерство просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению министерства, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции, в частности, неправильно определил кадастровую стоимость земельного участка, а, кроме того, ООО «ИНРоЛ-СТС» не был соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

ООО «ИНРоЛ-СТС» в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считая, что обжалованное судебное решение является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель министерства, поддержав апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требование истца было удовлетворено, и в соответствующей части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО «ИНРоЛ-СТС» апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалованной части в соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2012 по делу № А55-20240/2012 признано незаконным бездействие министерства, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность ООО «ИНРоЛ-СТС» земельного участка с кадастровым номером 63:01:0253005:521 площадью 10259,50 кв.м., находящегося по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский район, ул. Земеца, 32, и в уклонении от направления проекта договора купли-продажи указанного земельного участка. Кроме того, этим судебным решением на министерство была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ИНРоЛ-СТС» путем принятия решения о предоставлении ему в собственность  указанного земельного участка и направления соответствующего проекта договора купли-продажи.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что ООО «ИНРоЛ-СТС» является собственником производственных зданий (корпус 207, цех № 56, площадью 1012,80 кв.м. и корпус 208 изготовления штампов, площадью 2546,5 кв.м.), находящихся по адресу: г.Самара, Кировский район, ул. Земеца, 32, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АБ 122682 и 63-АБ 122683.

Указанные здания расположены на земельном участке общей площадью 10259,50 кв.м., имеющем кадастровый номер 63:01:0253005:521, по адресу: г.Самара, Кировский район, ул. Земеца, 32.

На основании приказа министерства от 22.02.2008 № 419 данный земельный участок предоставлен ООО «ИНРоЛ-СТС» в аренду для использования под производственную базу на срок до 10.11.2012, о чем заключен договор аренды от 29.12.2008 № 927а-2007/2012.

ООО «ИНРоЛ-СТС» обратилось в министерство с заявлением о предоставлении в его собственность указанного земельного участка. К заявлению были приложены документы в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 № 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок». Однако решение о предоставлении земельного участка принято не было.

Таким образом, указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), установлено, что ООО «ИНРоЛ-СТС» обратилось в министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с приложением необходимых документов, в то время как последним допущено нарушение прав общества, выразившееся в неосуществлении в установленный срок предусмотренных законом действий.

Полагая, что в результате бездействия министерства, выразившегося в несоблюдении сроков рассмотрения заявления о предоставлении в собственность земельного участка, были причинены убытки в виде разницы между уплаченной суммой арендной платы по договору аренды от 29.12.2008 № 927а-2007/2012 и суммой подлежащего уплате земельного налога, ООО «ИНРоЛ-СТС» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, - на ответчика.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

По настоящему делу общество доказало вышеприведенные обстоятельства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Согласно п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 данной статьи заявления, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как указано выше, в судебном порядке установлено, что ООО «ИНРоЛ-СТС» обратилось в министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с приложением необходимых документов.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что указанное обращение состоялось 14.12.2011 (т. 1; л.д. 63-65).

Между тем решение о предоставлении земельного участка принято министерством 07.12.2012 (приказ министерства № 3342 – т. 1; л.д. 31-32), а договор купли-продажи земельного участка № 722-2012/к министерство заключило с ООО «ИНРоЛ-СТС» только 12.12.2012.

При этом ООО «ИНРоЛ-СТС» на основании договора аренды от 29.12.2008 № 927а-2007/2012 уплатило арендную плату за пользование земельным участком по 30.09.2012.

Таким образом, бездействием министерства нарушены положения ст. 36 ЗК РФ и, как следствие, права ООО «ИНРоЛ-СТС»; при этом министерство не доказало обстоятельства, послужившие законным основанием для такого бездействия.

Ссылка министерства на Приказ Минфина России от 05.09.2008 №92н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку этот документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минфина России от 18.12.2013 №125н, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в «Российской газете» 28.02.2014)

Довод министерства о необходимости использования в расчетах земельного налога кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 №473 суд первой инстанции обоснованно отклонил.

При расчете убытков суд первой инстанции правомерно применил кадастровую стоимость земельного участка (18 146 388 руб. 03 коп.), которая соответствует кадастровой стоимости земельного участка, фактически указанной в выписке из кадастрового паспорта земельного участка от 06.11.2008, выписке из кадастрового паспорта земельного участка от 16.11.2011, письме филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от 16.10.2014 №28259.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разделом II п. 8 пп. 7 Приказа Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 №42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости и образуют наряду с другими состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно рассчитал убытки как разницу между суммой арендной платы и суммой земельного налога (276 866 руб. 08 коп. - 113 414 руб. 93 коп.) за период с 16.05.2012 по 30.09.2012.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования споров суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такой порядок при предъявлении исков о взыскании именно убытков (а не излишне или ошибочно уплаченных сумм) законом не предусмотрен.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Выводы суда первой инстанции согласуются с судебной практикой по подобным делам. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные министерством в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2014 года по делу №А55-12070/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова