Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А65-18926/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 февраля 2015 года                                                                      Дело А65-18926/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      17 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от Министерства внутренних дел по Чувашской Республике - не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Свиягадорстрой" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года в помещении суда зал №7 апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от  05.11.2014 года по делу № А65-18926/2014,

по заявлению Министерства внутренних дел по Чувашской Республике

к Обществу с ограниченной ответственностью "Свиягадорстрой"

о взыскании 2110000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Чувашской Республике (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свиягадорстрой" (далее – ответчик) о взыскании 2110000 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе орган внутренних дел просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором просят апелляционный суд оставить решение арбитражного суда от 09 ноября 2014 года без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебное заседании представители лиц участвующих в деле не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2011г. в районе 753 км. (+676) федеральной автодороги М-7 Изосимов Г.Н. (работник истца), управляя транспортным средством «БМВ», государственный регистрационный знак А258МР, совершил наезд на водоналивную тумбу, затем на песочную насыпь по причине отсутствия в зоне видимости на данном участке автодороги предупреждающего знака 1.34.2 «Направление поворота».

Полученная в результате дорожно-транспортного происшествия травма исключила возможность прохождения Изосимовым Г.Н. службы в органах внутренних дел и заключением военно - врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике»  от 26.11.2012 г. Изосимов Г.Н. признан не годным к военной службе.

В соответствии со статьей 43 Закона РФ «О полиции», «Инструкцией о порядке осуществления  выплат  в целях возмещения  вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или и близким родственникам», утвержденной приказом МВД РФ от 18.06.2012 г. №590, Изосимову Г.Н. выплачено единовременное пособие в сумме 2 110 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ответчик, на данном участке дороги именно он осуществлял дорожные работы. Поскольку, по мнению истца, выплата пособия в сумме 2 110 000  руб. произведена по  вине ответчика, истец  обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (пункт 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в полиции (статья  1084 Гражданского кодекса Российской Федерации), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части 5 и 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции", вступившего в силу с 1 марта 2011 года).

В то же время положения ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" и статьи 1084 Гражданского кодекса  Российской Федерации предполагают различные основания возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника органов внутренних дел при исполнении им служебных обязанностей.

Так, в соответствии со статьей  1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает гражданско-правовую ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе причиненный при исполнении ими обязанностей военной службы и службы в полиции, при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем, возмещение вреда в соответствии со статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов.

Гарантии дополнительной социальной защиты сотрудника полиции в форме возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или увечья сотрудника при исполнении служебных обязанностей установлены статьей 43 Федерального закона "О полиции", вступившего в силу с 1 марта 2011 года.

Указанные компенсационные выплаты для сотрудников полиции являются дополнительной социальной гарантией, находящейся за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, и назначаются независимо от наличия вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотруднику органов внутренних дел, и иных лиц, если соблюдены определенные законом условия.

Следовательно, Федеральным законом "О полиции" не предусмотрена возможность последующего взыскания суммы единовременного пособия с виновных лиц.

Право сотрудника полиции (сотрудника органов внутренних дел, не являющегося сотрудником полиции) на возмещение вреда в виде выплаты единовременного пособия является установленной государством гарантией, а выплата этого пособия - не способом восстановления нарушенного права, а страховой гарантией сотруднику полиции в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, как на то указано в статье 43  Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причинение вреда здоровью работника истца  при исполнении им обязанностей военной службы не может служить основанием для взыскания с ответчика суммы единовременного пособия в порядке регресса, поскольку выплата указанного пособия государством не поставлена в зависимость от вины причинителя вреда.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в частности вынесенных по делам №41-КГ13-34 (определение от 07 февраля 2014г.) и №308-ЭС14-2136 (определение от 21 января 2015г.).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2014 года по делу № А65-18926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                  П.В. Бажан

                                                                                                                            Е.М. Рогалева