Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А49-9788/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 февраля 2015 года                                                                    Дело А49-9788/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      17 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан - не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Агат-Транс" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.02.2015 года в помещении суда зал №7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агат-Транс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2014 года  по делу № А49-9788/2014,

по заявлению Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агат-Транс"

о взыскании 318 915 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Служба весового контроля РБ обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Агат - Транс" в котором просил взыскать ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза в размере 286542 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32373 руб. 28 коп. за период с 15.04.2013г. по 27.08.2014г., с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день фактической его уплаты.

Решением суда от 08 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А55-19770/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу службы весового контроля, в котором просят апелляционный суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон участия не принимали. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Общество ходатайствовало о проведении судебного заседания без своего участи.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2013г. по 27.08.2014г.

Как следует из материалов дела, на транспортном средстве седельный тягач марки VOLVO модель FM 4X2, регистрационный номер О754ВМ58, с полуприцепом марки SCHMITZ модель SKO24/L, регистрационный номер АК547558, под управлением водителя Постникова Н.И. осуществлялась перевозка тяжеловесного груза по маршруту движения: Кропачево – Месягутово – Ачит. Маршрут движения соответствует указанному в товарно-транспортной накладной № 96 от 03.04.2013г. Собственником указанных транспортных средств является ООО "Агат-Транс", что подтверждается свидетельством о регистрации ТС на седельный тягач марки VOLVO модель FM 4X2, и полуприцеп марки SCHMITZ модель SKO24/L.

Как предусмотрено п. 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996, под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1 к данной инструкции.

Сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ на ППВК №2 (84 км а/д Кропачево – Месягутово –Ачит) составлен акт № 28 от 04.04.2013г., согласно которому ответчик в нарушение п. 1 ст. 31 ФЗ РФ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 № 257 ФЗ и п. 1.4 указанной выше Инструкции осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан без специального разрешения с превышением фактической нагрузки на оси транспортного средства на протяжении 67 км.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (МВСК – весы подкладные электронные для взвешивания автомобильного транспорта) фирмы ООО "Вектор-Пм", модификация (модель) МВСК-25, заводской номер № В12А290. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 27.08.2012, что подтверждается отметкой о первичной поверке в руководстве по эксплуатации, действительной по 28.08.2013 (стр. 14 паспорта на весовое оборудование, приложение № 6).

Распоряжением правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013г. № 145-р на автомобильных дорогах республики регионального и межмуниципального значения с 1 по 30 апреля 2013 г. было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам республики и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с ч. 6 этой же статьи, в том числе органами исполнительной власти субъектов РФ.

Ответчик специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза не имел.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов РФ относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения РБ, заключенному между ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ и ГКУ Служба весового контроля РБ, утвержденного председателем ГК РБ по транспорту и дорожному хозяйству 27.11.2012, ГКУ Служба весового контроля РБ приняла на себя обязанности по осуществлению полномочий ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ как владельца автомобильных дорог общего пользования РБ регионального и межмуниципального значения, закрепленных за ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ на праве оперативного управления, согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства РБ от 02.02.2012 № 28 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения".

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза подтвержден актом № 28 от 04.04.2013г.

В связи с тем, что в акте № 28 от 04.04.2013 сотрудником ППВК №2 неверно указана длина участка, программный расчет ущерба произведен с ошибкой, ГКУ Служба весового контроля РБ впоследствии составила уточненный расчетный лист от 22.08.2014 к акту № 28 от 04.04.2013, сумма ущерба по которому составила 286542 руб. вместо 253669 руб.

Общая сумма платы, рассчитанной по ставкам, утвержденным постановлением Республики Башкортостан от 01.03.2010 № 59 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения", составила 286542 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции и  признан правомерным.

До настоящего времени ответчик не возместил причиненный ущерб.

Направленная в его адрес претензия исх. № 1398 от 07.06.2013 с требованием об уплате указанной суммы ущерба также не исполнена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика платы в счет возмещения вреда, причинного автомобильным дорогам Республики Башкортостан в размере 286542 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, которые он приводит в обоснование необходимости отказать в иске, сводятся к указанию на допущенные, по его мнению, нарушения процедуры взвешивания автомашины и оформления его результатов.

Акт № 28 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 04.04.2013 составлен в соответствии с приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", соответственно данные указанные в таком акте считаются достоверными.

При этом составление уточненного листа к акту № 28 от 04.04.2013 не противоречит требованиям по составлению акта, содержащимся в Приказе Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125, который не содержит прямого запрета на внесение уточнений в такие акты.

Как пояснил истец в возражениях на отзывы ответчика, необходимость внесения уточнений была вызвана тем, что программный расчет погрешности 2% (п. 4 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125) был вычислен первоначально от фактической массы транспортного средства, что является не правильным подходом к расчету размера вреда. В связи с вышеуказанным, истцом был составлен уточненный расчетный лист, где 2% были применены к норме, установленной Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 № 145-р.

Пройденное ТС ответчика расстояние – 75 км., установлено истцом из фактических обстоятельств.

Размер платы в счет возмещения вреда рассчитан истцом в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, согласно установленной формуле.

Размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства в Республики Башкортостан (пп. 2 п. 9 ст. 31 Закона № 257-ФЗ) определены Постановлением Правительства РБ № 59 от 01.03.2010.

В соответствии с указанным постановлением при превышении предельно допустимых осевых нагрузок свыше 60% расчет размера вреда определяется по отдельному расчету с применением метода математической экстраполяции.

Все расчеты, фиксируемые в акте, производятся программным обеспечением к весовому оборудованию.

Истец руководствовался Приказом Минтранса РФ от 27.04. 2011г. № 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", которым не предусмотрено составление протокола весового контроля. В соответствии с данным приказом составляется только акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. На основании акта инспектором ГИБДД составляется протокол об административном правонарушении.

Весовое оборудование, которым был выявлен факт превышения ТС установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (акт от 04.04.2012г. и уточненный расчет к акту) признано пригодными к применению и поверено 27.08.2012г., что подтверждается отметкой о первичной поверке в руководстве по эксплуатации, действительной по 28.08.2013.

В связи с чем, оснований сомневаться в установленных превышениях осевых нагрузок транспортного средства не имеется.

Кроме требования о взыскании ущерба, истцом заявлено также и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Расчет произведен за период с 15.04.2013 г. по 27.08.2014 г.

Суд первой инстанции, посчитав, что ответчику проценты начислены правомерно требования удовлетворил, взыскав с ответчика сумму 32373 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в этой части являются неправомерными и исходит при этом из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", (а именно пунктом 53), при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, предложено учитывать, что на основании  статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2стаьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор