Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А49-8039/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 февраля 2015 года                                                                               Дело № А49-8039/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сурскэнерго» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2014 года по делу № А49-8039/2014 (судья Каденкова Е.Г.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 1107746839463; ИНН 7702743761) к обществу с ограниченной ответственностью «Сурскэнерго» (ОГРН 1105826000961; ИНН 5812342102) о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейдинг», переименованное на момент рассмотрения спора в ООО «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза», истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сурскэнерго» (далее – ООО «Сурскэнерго», ответчик) о взыскании  345 610 руб. 28 коп. задолженности за электроэнергию в объеме фактических потерь по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передаче от 29.12.2006 г. № 676-ПЭСК/06 за период с апреля 2014 г. по июнь 2014 г. (с учетом уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.12.2006 между ООО «Энерготрейдинг», переименованного в ООО «ТНС энерго Пенза» (прежнее наименование ОАО «Пензаэнергосбыт») (поставщик), филиалом ОАО «МРСК Волги» «Пензаэнерго» (заказчик) и ООО «Сурскэнерго» (исполнитель) 29.12.2006 был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи энергии в целях компенсации потерь при её передаче № 676-ПЭСК/06.

В соответствии с пунктом 1.3 и 2.1.2 договора поставщик обязуется купить электроэнергию в объеме фактических потерь для исполнителя, а исполнитель обязуется принять и оплатить ее.

Приказом Министерства энергетики РФ № 29 от 24.01.2013 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации ОАО «МРСК Волги» с 01.02.2013 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «Пензаэнергосбыт» на территории Пензенской области.

На основании соглашения (л.д.24) с 01.01.2014. права и обязанности гарантирующего поставщика перешли к ООО «Энерготрейдинг».

Из условий договора следует, что под фактическими потерями электроэнергии понимается разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть ООО «Сурскэнерго» из других сетей, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами абонентов, присоединенных к этой сети (л.д. 16).

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правил N 861) размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. При этом сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что на основании Актов первичного учёта электроэнергии, имеющихся у всех сторон договора, составляется сводный баланс электрической энергии по сети исполнителя, содержащий информацию о количестве электроэнергии, принятой в сеть исполнителя и переданной из сети исполнителя с разбивкой по уровням напряжения, а также с указанием фактических, нормативных и сверхнормативных потерь. Сводный баланс подписывается всеми сторонами договора и является основанием для составления Актов об оказании услуг и Акта о количестве и стоимости электроэнергии.

Согласно положениям пунктов 185 – 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2016 № 442, основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией, является сводный баланс электрической энергии, подписываемый сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в апреле – июне 2014 года объем фактических потерь в сетях ООО «Сурскэнерго» составил 167740 кВтч стоимостью 345 610 руб. 28 коп. На оплату стоимости электроэнергии в объёме фактических потерь за указанный период истцом выставлены счета-фактуры: №561/04/6719/36 от 30.04.2013 (объем фактических потерь 65871 кВтч), №558/05/6719/36 от 31.05.2014 (объем фактических потерь 49 728 кВтч), № 561/06/6719/36 от 30.06.2014 (объем фактических потерь 52 141 кВтч).

Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Сумма задолженности составила 345 610 руб. 28 коп.

Объем и стоимость фактических потерь в сетях ответчика подтверждается актами первичного учета электроэнергии, принятой в сеть исполнителя за период с апреля по июнь 2014, актами принятой и переданной электроэнергии за спорный период, актами оказания услуг, а также сводными балансами за спорный период, подписанными сторонами (л.д.78-95).

Объем и стоимость фактических потерь ответчиком не оспорены.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательства оплаты предъявленной к взысканию задолженности в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате стоимости фактических потерь по договору №676-ПЭСК/06 от 29.12.2006 в период с апреля по июнь 2014 год ответчиком не исполнена, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 345 610 руб. 28 коп. основного долга по оплате принятой электрической энергии.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел № А49-8039/2014, № А49-5246/2014 в одно производство в связи с отсутствием предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для объединения указанных дел.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2014 года по делу № А49-8039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сурскэнерго» (ОГРН 1105826000961; ИНН 5812342102) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       Е.Г. Демина

                                                                                                                      К.К. Туркин