Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А55-19446/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 февраля 2015 года                                                                       Дело №А55-19446/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Липкинд Е.Я.,

протокол судебного заседания вел секретарь Нефедов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Архитектор», Нижегородская обл., Ксовский р-н, д. Афонино, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014, принятое по делу №А55-19446/2014 судьей Коршиковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ОГРН 1126320006340, ИНН 6321289240), г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Архитектор» (ОГРН 1026303952290, ИНН 6382022702), Нижегородская обл., Ксовский р-н, д. Афонино, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ЗАО «Группа предприятий - «Архитектор», г. Тольятти, ООО «Орбита», Нижегородская обл., Ксовский р-н, д. Афонино, о взыскании задолженности,

с участием:

от истца - Пупышева Н.Е., представитель (доверенность от 18.03.2014),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат», г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Архитектор», Нижегородская обл., Ксовский р-н, д. Афонино, о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.05.2012 № 21656 в сумме 8723620 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области о назначении дела к судебному разбирательству от 22.09.2014 (л.д. 79) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ЗАО «Группа предприятий - «Архитектор», г. Тольятти, ООО «Орбита», Нижегородская обл., Ксовский р-н, д. Афонино.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 (л.д. 72) исковые требования ООО «Фрегат» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Архитектор» взыскано 8723620 руб. 27 коп. задолженности, 66618 руб. 10 коп - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Инвестиционно-строительная компания «Архитектор» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 103), в которой ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные исковые требования в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Также при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены правила о подсудности, предусмотренные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.02.2015 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Фрегат» в электронном виде через сервис «Мой арбитр.ру» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым истец просил произвести процессуальную замену ООО «Фрегат» на правопреемника ООО «Догмат».

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца пояснил, что не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенных представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На вопрос суда представитель ООО «Фрегат» пояснил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Поскольку истцом ходатайство о процессуальном правопреемстве не поддержано, суд апелляционной инстанции данное ходатайство не рассматривает.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2012 года ЗАО «ФИА-БАНК» и ЗАО «ГП Анпилова-«Архитектор» был заключили кредитный договор № 21656 (л.д. 9). Исполнение обязательств ЗАО «ГП Анпилова-«Архитектор» по кредитному договору было обеспечено поручительством ООО ИСК «Архитектор» по договору поручительства от 23.05.2012 №21656/3 (л.д. 15).

11 ноября 2013 года ЗАО «ФИА-БАНК» и ООО «Фрегат» заключили договор уступки прав требований №21656/УСТ (л.д. 20), в соответствии с которым ЗАО «ФИА-БАНК» уступило истцу принадлежащее на основании кредитного договора от 23.05.2012 №21656 требование о возврате должником задолженности по данному кредитному договору в сумме 27180454 руб. 80 коп., состоящей из задолженности по основному долгу в сумме 26450000 руб., задолженности по процентам в сумме 730454 руб. 80 коп., а также права по обеспечительным договорам.

11 ноября 2013 года обязательства ЗАО «Группа предприятий - «Архитектор» по кредитному договору от 23.05.2012 №21656  в размере 15000000 руб. были прекращены на основании соглашения об отступном от 11.11.2013 №03/11, заключенным между истцом и залогодателем - ООО «Предприятие Анпилова СМ.» (л.д. 21).

Обязательства ЗАО «Группа предприятий – «Архитектор» по кредитному договору от 23.05.2012 №21656 в размере 12180454 руб. 80 коп. должны были прекратится на основании соглашения об отступном от 11.11.2013 №01/11 (л.д.27).

Однако, в связи с неполным исполнением ООО ИСК «Архитектор» обязательств по фактической передаче имущества согласно соглашению об отступном от 11.11.2013 №01/11, обязательства ЗАО «Группа предприятий - «Архитектор» по кредитному договору от 23.05.2012 №21656 были прекращены частично на сумму 3456834 руб. 53 коп.

Таким образом, обязательства ЗАО «Группа предприятий - «Архитектор» по кредитному договору №21656 от 23.05.2012 были прекращены на общую сумму 18456834 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2014, принятым по делу №А55-21515/2013, ЗАО «Группа предприятий - «Архитектор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2014 года, принятым по делу №А55-21515/2013, в реестр требований кредиторов ЗАО «Группа предприятий - «Архитектор» включено требование ООО «Фрегат» в общей сумме 8723620 руб. 27 коп.

Уклонение ответчика от исполнения соглашения от отступном от 11.11.2013 № 01/11 послужило основанием для обращения истца в суд с иском за защитой нарушенного права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком денежных обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права (статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду его не извещения судом первой инстанции о времени и месте рассмотрении дела в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» следует, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные акты по настоящему делу направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 53): 607680, Нижегородская обл., Кстовский р-н, д. Афонино, ул. Магистральная, 313, пом. 1.

Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 75), подтверждающее получение ответчиком определения от 22.08.2014 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности, предусмотренных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Кроме того, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами по согласованию подсудность может быть определена в договоре.

В соответствии с действующим законодательством подсудность определяется по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по выбору истца (статья 36 Кодекса).

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Кодекса).

Согласно пункту 3.2. договора поручительства от 23.05.2012 № 21656/3 в случае разрешения споров по договору в судебном порядке, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения истца (заявителя) в порядке, определяемом действующим законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что воля сторон при заключении договора поручительства была направлена на установление договорной подсудности спора, подлежащего разрешению по месту нахождения истца (заявителя), а именно: в Арбитражном суде Самарской области.

Следовательно, в связи с тем, что по соглашению сторон изменена территориальная подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 37 Кодекса должно применяться правило о договорной подсудности.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014, принятое по делу №А55-19446/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Архитектор», Нижегородская обл., Ксовский р-н, д. Афонино, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

Е. Я. Липкинд