Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А65-22827/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 февраля 2015 года                                                                              Дело №А65-22827/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.02.2015 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 по делу №А65-22827/2014 (судья Кашапов А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» (ИНН 2465047767, ОГРН 1022402490417), п.Солонцы Емельяновского района Красноярского края, к открытому акционерному обществу «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (ИНН 1653019048, ОГРН 1021602019097), г.Набережные Челны Республики Татарстан, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «КАМАЗ» (ИНН 1650032058, ОГРН 1021602013971), г.Набережные Челны Республики Татарстан, закрытого акционерного общества «Челябинский опытный завод», г.Челябинск, о взыскании убытков,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» (далее – ООО «Орион-Моторс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (далее – ОАО «ТФК «КАМАЗ») о взыскании 1085067 руб. 72 коп. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию деле привлечены открытое акционерное общество «КАМАЗ» (далее - ОАО «КАМАЗ») и закрытое акционерное общество «Челябинский опытный завод» (далее – ЗАО «Челябинский опытный завод»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 по делу №А65-22827/2014 иск удовлетворен. В решении Арбитражного суда Республики Татарстан также указано на взыскание процентов, начисленных на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за период с момента вступления судебного решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной денежной суммы (ее части).

В апелляционной жалобе ОАО «ТФК «КАМАЗ» просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. ОАО «ТФК «КАМАЗ», считает, что обжалованное судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

ОАО «КАМАЗ» в отзыве поддержало апелляционную жалобу.

ООО «Орион-Моторс» в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считая, что обжалованное судебное решение является законным и обоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи автомобилей от 10.04.2009 №100/0409-17154/ОТ-А, заключенного между ОАО «ТФК «КАМАЗ» (продавец) и ООО «Орион-Моторс» (покупатель), продавец по товарным накладным от 30.09.2010 №395182 и №395124, соответствующим счетам-фактурам и приемо-сдаточному акту передал покупателю два автомобиля-самосвала КАМАЗ 65222 (шасси №1190618 и №1190835).

Согласно пункту 4.1 данного договора качество переданного товара должно соответствовать ГОСТам, техническим условиям и иной документации.

По договору от 07.09.2010 №4205/1 ООО «Орион-Моторс» продало указанные автомобили ООО «Мобилфон», которое, в свою очередь, передало их ООО «Красноярский инвестиционный центр» по договору аренды от 24.11.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2013 по делу №А33-3120/2013 с ООО «Мобилфон» в пользу ООО «Красноярский инвестиционный центр» взысканы убытки в сумме 1085067 руб. 72 коп.

ОАО «ТФК «КАМАЗ» участвовало в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что в процессе надлежащей эксплуатации ООО «Красноярский инвестиционный центр» указанных автомобилей в период с декабря 2010 года по март 2011 года произошло разрушение 12 колес (с разрушением колесных дисков, резиновых камер, ободных резиновых лент). ООО «Красноярский инвестиционный центр» самостоятельно устранило указанные недостатки, в результате чего понесло убытки в сумме 1085067 руб. 72 коп.

Инкассовым поручением от 07.02.2014 №7 с ООО «Мобилфон» в пользу ООО «Красноярский инвестиционный центр» взысканы денежные средства в указанной сумме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2014 по делу №A33-4474/2013 с ООО «Орион-Моторс» в пользу ООО «Мобилфон» в порядке регресса взысканы, в частности, убытки в сумме 1085067 руб. 72 коп., понесенные последним в связи с оплатой этой суммы в пользу ООО «Красноярский инвестиционный центр» на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2013 по делу №А33-3120/2013.

При рассмотрении этого дела было установлено, что разрушение 12 колес на указанных автомобилях, изготовителем которых является ОАО «КАМАЗ», обусловлено наличием производственного дефекта в колесных дисках, произведенных в ОАО «Челябинский опытный завод» для ОАО «КАМАЗ».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вышеприведенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, являются преюдициально значимыми и в этой связи не подлежат вновь доказыванию или опровержению при рассмотрении настоящего дела.

Инкассовым поручением от 04.09.2014 №32687694 с ООО «Орион-Моторс» в пользу ООО «Мобилфон» взысканы денежные средства в указанной сумме.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков носит компенсационный характер

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Таким образом, должник, привлеченный кредитором к ответственности за действие третьего лица, вправе в порядке регрессного требования взыскать с последнего все то, что было взыскано с него кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства третьим лицом.

По настоящему делу подтверждаются факт причинения ООО «Орион-Моторс» убытков в размере 1085067 руб. 72 коп. в результате продажи автомобилей ненадлежащего качества; вина ОАО «ТФК «КАМАЗ» в ненадлежащем исполнении договорного обязательства; наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ОАО «ТФК «КАМАЗ» договорного обязательства и возникшими у ООО «Орион-Моторс» убытками.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, установленных при рассмотрении судебных дел №А33-3120/2013 и №A33-4474/2013, суд апелляционной инстанции отклоняет утверждения в апелляционной жалобе о недоказанности факта возникновения недостатков товара до его передачи из ОАО «ТФК «КАМАЗ» в ООО «Орион-Моторс» и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ОАО «ТФК «КАМАЗ» и возникшими у ООО «Орион-Моторс» убытками.

Ссылку ОАО «ТФК «КАМАЗ» на то, что ООО «Орион-Моторс» не возвратило ему некачественные колеса, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку соответствующее требование ОАО «ТФК «КАМАЗ» вправе предъявить в суд в общем порядке.

Причем накладные от 25.01.2011 №2 и от 18.02.2011 №15, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, ОАО «ТФК «КАМАЗ» не представило.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на взыскание процентов, начисленных на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за период с момента вступления судебного решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной денежной суммы (ее части).

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные ОАО «ТФК «КАМАЗ» в апелляционной жалобе и в отзыве ОАО «КАМАЗ» на жалобу, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ОАО «ТФК «КАМАЗ» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года по делу №А65-22827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова