Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А65-7356/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 февраля 2015 года                                                                               Дело № А65-7356/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройдеталь" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2014 по делу № А65-7356/2014 (судья Шакурова К.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "1 Консалтинговая", г.Казань (ОГРН 1121690056950, ИНН 1660172713) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройдеталь", г.Казань (ОГРН 1121690079334, ИНН 1659125758) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью "1 Консалтинговая" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройдеталь" (далее – ответчик) о  взыскании 181000 руб. основного долга и 25000 руб. расходов на представителя (с учетом отказа от требования о взыскании неустойки, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор №31/13, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке бизнес-проекта для предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан на частичное финансирование затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования (лизинг-грант).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ составляет                14.900 рублей.

Дополнительным соглашением  - приложением №1  (л.д. 12) стороны установили, что в случае предоставления заказчику субсидий, как субъекту малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан на частичное финансирование затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования (лизинг-грант), по бизнес проекту, заказчик в течение 3 банковских дней с момента вывешивания утвержденного Протокола заседании Конкурсной комиссии, размещаемого на сайте Уполномоченного органа (и/или на основании иного документа, утвержденного уполномоченным органом, подтверждающим получение заказчиком субсидии, указанной в данном пункте дополнительного соглашения), выплачивает исполнителю сумму в размере 181.000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлен акт №31/13 от 15 июля 2013 года на сумму 14.900 рублей, имеющий подпись и оттиск печати ответчика. Представлен паспорт проекта.

Из заключения эксперта № 3106\08-3 от 15 октября 2014 года следует вывод: подпись от имени Меркулова  С.В. в дополнительном соглашении без даты – приложение № 1 к договору № 31\13 от 21 мая 2013 года  между  ООО «1 Консалтинговая» и                       ООО «ПКФ «Стройдеталь», расположенная слева под текстом на строке «Меркулов С.В.», выполнена самим Сергеем Валерьевичем Меркуловым.

В соответствии с протоколом заседания Конкурсной комиссии по предоставлению поддержки по мероприятию «Развитие лизинга оборудования: субсидирование затрат субъектов малого и среднего предпринимательства на уплату первого взноса (аванса) по договору лизинга оборудования (лизинг-грант)  №1-1\ЛГ от 15 августа 2013 года было принято решение о предоставлении ответчику субсидии.

Ответчиком иск  признан.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса  РФ, правомерно взыскал с ответчика 181000 руб. основного долга.

В обоснование искового требования о возложении на ответчика расходов на представителя в размере 25.000 рублей, истцом в материалы дела представлены: договор №23/14 от 31.03.2014 года,  заключенный с Тимофеевой А.Р. (л.д. 37), акт приема-сдачи оказанных услуг от 07.05.2014 года, расписка о получении денежных средств в размере 25.000 рублей (л.д. 48).

Из материалов дела следует, что договор с Тимофеевой расторгнут   дополнительным соглашением от 27 июня 2014 года (л.д. 77), 25000 руб. возвращены   истцу по расписке (л.д. 77 оборот).

Истцом заключен договор № 01 оказания юридических услуг от                                   1 июня 2014 года с ООО «Быстров и компания» в лице Хакимзянова Р.С. по квитанции к приходному ордеру № 01 от 1 июня 2014 года оплачено 20000 руб. (л.д. 78, 79).

Хакимзянов Р.С. участвовал в судебном заседании 23 июля 2014 года.

12 ноября 2014 года участвовал новый представитель Никонов А.В.

Договор на оказание Никоновым А.В. юридических услуг, доказательства оплаты стоимости, в материалы дела не представлены.                 

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от                      13 августа 2004года № 82 при определении разумных пределов принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся  сведения о статистических данных о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая условия договора, несложность дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, обоснованно уменьшил размер расходов на представителя и взыскал с ответчика в пользу истца 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя Хакимзянова Р.С.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2014 по делу № А65-7356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       Е.Г. Демина

                                                                                                                      К.К. Туркин