Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А49-8653/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

17 февраля 2015 года                                                                          Дело №А49-8653/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Пензенское промышленное строительство»  на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2014 года по делу № А49-8653/2014 (судья Корниенко Д.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр", г.Пенза, ( ОГРН 1125835000653)

к открытому акционерному обществу «Пензенское промышленное строительство» г.Пенза, (ОГРН 1025801101501)

третье лицо:

- общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» г.Пенза

о взыскании 3 820 549 руб. 11 коп.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" обратилось в Арбитражный суд Пензенский области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пензенское промышленное строительство» о взыскании задолженности по договору подряда от 11.06.2013г., заключенному между открытым акционерным обществом «Пензенское промышленное строительство» и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в сумме 3 820 549 руб. 11 коп., в том числе 3 670 002 руб. 55 коп. - долг, 150 546 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.05.2014г. по 10.11.2014г.

Решением суда первой инстанции от 21 ноября 2014 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

С открытого акционерного общества «Пензенское промышленное строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" взыскано 3 820 549 руб. 11 коп., в том числе 3 670 002 руб. 55 коп. - долг, 150 546 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12 мая по 10 ноября 2014г., а также 41 815 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

С открытого акционерного общества «Пензенское промышленное строительство» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 288 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Пензенское промышленное строительство» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает данное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150546 руб. 56 коп. является необоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Заявитель полагает, что сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть меньше, чем указано в решении.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что, 11 июня 2013 года ответчик - Заказчик и ООО «Мегаполис» - Подрядчик заключили договор подряда, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по утеплению из пенополистерола толщиной 100 мм и отделке фасада на объекте: «Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного назначения на 1 и цокольных этажах по ул. Калинина - Замойского в г. Пензе»

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 7 092 840 руб. 00 коп. и подлежит оплате за фактически выполненные работы в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема - передачи выполненных работ - п. 2.3 договора.

Также судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что заказчиком по договору подряда от 11.06.2013г. работы в сумме 3 670 002 руб. 55 коп. оплачены не были. Данный факт подтверждается также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком и ООО «Мегаполис» по состоянию на 24.02.2014г.

28 апреля 2014 года ООО «Мегаполис» и истец заключили договор уступки прав требования №7, согласно которому к истцу перешло право требовать оплаты долга по договору подряда от 11 июня 2013г. в сумме 3 670 002 руб. 55 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы закона уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе неустойка как важнейший способ обеспечения исполнения обязательства), право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов - без дополнительного оформления их договором уступки.

Поэтому, если цедентом и цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) на уплату суммы не уплаченных на момент совершения уступки права (требования) процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, неустойки переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке статьи 384 Гражданского кодекса РФ.

Из договоров уступки следует, что соглашением сторон действие указанного правила не исключено.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между ООО «Мегаполис» и ответчиком правоотношения возникли из договора подряда, правовое регулирование данного договора определено главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторонами не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи ему результатов работ.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договорам подряда (Информационное письмо №51 от 24 января 2000 года), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ подтвержден ответчиком и представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ. Данные акты подписаны ответчиком, оформлены надлежащим образом. Замечания по объему и качеству выполненных работ со стороны ответчика не представлены.

Вместе с тем, оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Работы, предусмотренные договором, истцом выполнены и сданы ответчику, произведённые работы ответчиком не оплачены, сумма долга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании  ст.ст. 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал исковые требования о взыскании долга в сумме 3 670 002 руб. 55 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что ответчик в срок, указанный договором, не производил оплату стоимости выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 150 546 руб. 56 коп. -начисленных за период с 12.05.2014г. по 10.11.2014г.

Доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что ответчик не надлежаще исполнял обязанность по оплате выполненных работ, начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ исходя из действующей на момент подачи искового заявления ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% в сумме 150 546 руб. 56 коп. за период с 12.05.2014г. по 10.11.2014г. является обоснованным. Сам же заявитель жалобы соглашаясь с механизмом расчета, указывает в  апелляционной жалобе сумму процентов с разницой со взысканной в 2 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, не устанавливает неверность расчета.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2014 года по делу № А49-8653/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пензенское промышленное строительство» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов