Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А72-10072/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 февраля 2015 года                                                                             Дело №А72-10072/2014

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года в зале № 6  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасаншиной Рузалины Хабировны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2014 года, принятое по делу №А72-10072/2014 (судья Абрашин С.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Хасаншиной Рузалины Хабировны (ОГРНИП 308731024600019, ИНН 732302876540), Ульяновская область, Чердаклинский район,

к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Октябрьское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области (ОГРН 1057310014607, ИНН 7310100488), Ульяновская область, Чердаклинский район,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рубиновые звезды», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Чердаклинский район, администрация муниципального образования Чердаклинский район,

о признании права собственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Хасаншина Рузалина Хабировна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Октябрьское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области о признании права собственности на торговый павильон общей площадью 57 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № 73.21.22.0221.42 (Кадастровая выписка о земельном участке от 24.06.2014 г. № 73-02/2014-144975).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, считает решение незаконным и необоснованным, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец полагает, что имеются все основания для удовлетворения иска, поскольку ИП Хасаншина является титульным пользователем (арендатором) земельного участка на котором расположен спорный торговый павильон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.11.1995 года Главой Октябрьской поселковой администрации принято постановление №61 о разрешении проведения согласования на строительство остановочного павильона в п.Октябрьский.

На основании данного постановления 12.01.1996 комиссией оформлен Акт выбора земельного участка под строительство остановочного павильона с торговой точкой фирме «Рубиновые звезды».

31.07.1997 между Октябрьской сельской администрацией и ТОО «Рубиновые звезды»  заключен договор аренды земельного участка, согласно которому Арендодатель (Октябрьская сельская администрация) сдает, а Арендатор (ТОО «Рубиновые звезды») принимает в пользование на условиях аренды на сорок пять лет земельный участок, имеющий кадастровый номер 73:21:220221:42 площадью 0,01 га расположенный на землях государственного земельного запаса для размещения остановочного павильона.

22.07.2013г. между Муниципальным учреждением комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области (Арендодатель) и ООО "Рубиновые звезды" (Арендатор) заключено соглашение №212 к договору аренды земельного участка от 31.07.1997г., в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 100 кв. м., из земель категория- земли населенных пунктов, с кадастровым номером 73:21:220221:42, находящийся по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Октябрьский, ул. Центральная, 1Г, с разрешенным использованием: для работы остановочного торгового павильона, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка. Срок аренды участка устанавливается на 45 лет с 01.08.1997 года (п.2.2 соглашения).

В 2008 году между ООО «Рубиновые звезды» и ИП Хасаншиной Р.Х. оформлен договор купли-продажи согласно которому ООО «Рубиновые звезды» продало ИП Хасаншиной Р.Х. недвижимое имущество общей площадью 12 кв.м. в следующем составе: остановочный торговый павильон, состоящий из двух равных по площади киосков; полки, стеллажи, витрины и прочая мебель, находящаяся внутри киосков; кондиционер, ранее установленный в одном из киосков.

Указанное недвижимое имущество находится по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Октябрьский, ул. Центральная, д. 1 а, недвижимое имущество расположено на земельном участке размером 0,01 га, пользование которым осуществляется на основании договора аренды №31 от 10.01.1997 года, выданного Главой Октябрьской поселковой администрации Чердаклинского района.

В период с 1995 по 2013 г. на земельном участке с кадастровым номером 73:21:220221:42 возведен торговый павильон, которым на момент рассмотрения спора владеет ИП Хасаншина Р.Х.

04.06.2014 г. Муниципальное учреждение Администрация Октябрьского сельского поселения выдало ООО «Рубиновые звезды» градостроительный план земельного участка.

04.06.2014г. Ульяновское областное государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации оформило технический паспорт на остановочный павильон с торговой точкой площадью 53,8 кв.м., расположенный по адресу: Чердаклинский район, п. Октябрьский, ул. Центральная, 1 Г.

18 июля 2014 г. ООО «Рубиновые звезды» (Арендатор) и индивидуальный предприниматель Хасаншина Р.Х. (новый Арендатор) заключили договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.07.1997 г. и дополнительному соглашению №212 от 22.07.2013, Данный договор 18.07.2014г.  зарегистрирован в установленном законом порядке.

Одновременно ООО «Рубиновые звезды» и индивидуальный предприниматель Хасаншина Р.Х. подписали акт приема-передачи земельного участка.

Учитывая данные обстоятельства, ИП Хасаншина Р.Х., просит в судебном порядке признать право собственности на торговый павильон общей площадью 57 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №73.21.22.0221.42.

Как следует из искового заявления, ИП Хасаншина Р.Х. подтверждает, что спорный торговый павильон общей площадью 57 кв. м., является самовольной постройкой. В связи с этим, ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ, просит признать право собственности на данный объект.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, по смыслу ст. 222 ГК РФ обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у заявителя одного из указанных вещных прав на земельный участок (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование).

Однако в нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил доказательства принадлежности ему земельного участка на праве собственности, пожизненном наследуемом владении или на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что земельный участок площадью 100 кв. м, на котором возведен торговый павильон, находится у ИП Хасаншиной Р.Х. на праве аренды на основании договора аренды от 31.01.1997г. и договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.07.1997 г. и дополнительному соглашению №212 от 22.07.2013

Поскольку ИП Хасаншина Р.Х. владеет земельным участком, на котором расположена спорная постройка, на праве аренды, основания, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на самовольную постройку за истцом отсутствуют.

В связи с этим, довод предпринимателя в апелляционной жалобе о том, что арендатор земельного участка вправе требовать признания права собственности на самовольную постройку, которая расположена на нем, если целевое назначение этого земельного участка не нарушено, основано на неверном толковании норм права, а также без учета разъяснений, изложенных в постановлении N 10/22.

Кроме этого решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2013 по делу №А72-2825/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 и постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2014г.,  удовлетворены требования МУ администрация муниципального образования «Октябрьское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области в части обязания индивидуального предпринимателя Хасаншину Р.Х. снести самовольную постройку - здание магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:21:220221:42 по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, пос. Октябрьский, ул. Центральная, дом 1Г.

Из материалов дела следует и лица, участвующие в настоящем деле не отрицают, что торговый павильон, на который просит признать право собственности ИП Хасаншина Р.Х., и здание магазина (пос. Октябрьский, ул. Центральная, дом 1Г), в отношении которого судом принято решение от 28.10.2013 по делу №А72-2825/2013 о сносе, являются одним и тем же объектом.

В рамках рассмотрения дела №А72-2825/2013 судом установлено, что из материалов дела не усматривается, что орган местного самоуправления выдавал ООО «Рубиновые звезды» или ИП Хасаншиной Р.Х. разрешение на строительство спорного объекта.

Согласно архивной справки Отдела по архивам МУ Администрации МО «Чердаклинский район» (т. 2, л.д. 7) в документах Главы Октябрьской поселковой администрации имеются: постановление №61 от 01.11.1995 о разрешении проведения согласования на строительство остановочного павильона в п. Октябрьский, постановление №31 от 10.04.1997 о передаче земельного участка в аренду ТОО «Рубиновые звезды». Между тем разрешение на строительство в документах отсутствует.

Документ, на который ссылается ООО «Рубиновые звезды», является актом выбора земельного участка, и не смотря на то, что в этом акте указано, что земельный участок выбран для строительства остановочного павильона с торговой точкой, данный акт не является разрешением на строительство так как акт выбора земельного участка и разрешение на строительство являются разными по цели выдачи документами и для получения которых необходимо представлять различные документы.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что спорное строение возведено без соответствующего разрешения и является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет ИП Хасаншиной Р.Х.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле №А72-10072/2014 участвуют те же лица, что принимали участие при рассмотрении дела № А72-2825/2013, следовательно решение от 28.10.2013г. имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

В материалы настоящего дела истец также не представил разрешение на строительство спорного объекта. При этом представленный истцом градостроительный план земельного участка от 04.06.2014 г. не заменяет разрешение на строительство спорного объекта.

Исходя из данных обстоятельств дела и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение ИП Хасаншиной Р.Х.