Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А49-10070/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

17 февраля 2015 года                                                                          Дело №А49-10070/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Архангельское» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2014 года по делу № А49-10070/2014 (судья Енгалычева О.А.),

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маркеева  Игоря Юрьевича (ОГРНИП 306580510200012)

к закрытому акционерному обществу «Архангельское» (ОГРН 1025800643351), г. Пенза, о взыскании  563 287 руб. 75 коп.

и встречный иск о взыскании 1 048 750 руб.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Маркеев  Игорь Юрьевич обратилсяв Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу «Архангельское» о взыскании суммы  563 287 руб. 75., включающей задолженность в сумме 502 200 руб. по оплате услуг по уборке  сельхоз.культур ответчика, оказанных ответчику согласно договору от 29.07.2013г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 582 руб. 38 коп., договорную неустойку за просрочку обязательства по оплате в сумме 18 505 руб. 20 коп.

В суде первой инстанции 05.11.2014г. истец уточнил исковые требования в части ответственности ЗАО «Архангельское», просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 063 руб. 06 коп. за период с 29.08.2013г. по 05.11.2014г., не поддержав исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Ответчик обратился в суд первой инстанции со встречным иском, просил взыскать с истца штраф в сумме 1 048 750 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства по тому же договору от 29.07.2013г., заключённому сторонами на уборку иждивением истца сельхоз.культур ответчика.

Решением суда первой инстанции от 21 ноября 2014 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины отнесены на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

С закрытого акционерного общества  «Архангельское» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маркеева Игоря Юрьевича взыскана задолженность в сумме 502 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам  в сумме 37 979 руб., всего сумму 540 179 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 738 руб. В остальной части иска отказано.

Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Маркееву Игорю Юрьевичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 220 руб. 48 коп., оплаченную платёжным поручением №80 от 29.08.2014г.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично, уменьшен размер штрафа в 10 раз, расходы по оплате госпошлины отнесены на ответчика по встречному иску полностью.

С главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маркеева Игоря Юрьевича в пользу закрытого акционерного общества  «Архангельское» взыскан штраф в сумме  104 875 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 487 руб. 50 коп.

Произведен зачёт встречных требований, окончательно определена к взысканию с закрытого акционерного общества  «Архангельское» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маркеева Игоря Юрьевича сумма 425 554 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество  «Архангельское» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2014 года, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер неустойки на основании несоответствующих действительности заявлений ответчика о том, что комбайны индивидуального предпринимателя были не единственными на полях заказчика, уборка производилась и иными техническими средствами, полеглыми являлась только часть полей, которые и были предложены подрядчику для уборки, в то время как в условиях договора указанное условие уборки не оговаривалось. Также заявитель указывает, что промежуточные акты, представленные в материалы дела, подписаны лицом не имеющим соответствующих полномочий. Помимо этого, заявитель ссылается на то, что истцом не представлены первичные документы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 29 июля 2013 года стороны заключили договор на выполнение иждивением истца работ по уборке зерновых культур.

 Наименование сельхоз.культур, ориентировочные сроки уборки и количество подлежавших уборке  площадей стороны согласовали в п.2.2. договора. Стоимость работ  зависела от наименования подлежавшей уборке культуры и согласована сторонами в п.3.1. договора.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела два промежуточных акта, подтверждающих уборку зерновых культур на общей площади 418,5 га.

Акты подписаны ответчиком. С учётом оценки работ согласно п.3.1. договора стоимость работ по уборке зерновых на площади 418,5 га составила сумму 502 200 руб. (418,5га х 1 200 руб.).

Доводы жалобы о том, что указанные промежуточные акты подписаны неуполномоченным лицом отклоняются судебной коллегией поскольку акты скреплены печатью ответчика, которое, являясь юридическим лицом, несет ответственность за ее использование. Также заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени данной организации.

Согласно п.3.2. договора  работы подлежали оплате в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта выполненных работ по  всем культурам. При заключении договора истец обязывался помимо зерновых культур убрать подсолнечник и кукурузу.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что срок для оплаты работ, выполненных истцом по договору, не наступил.

Предметом договора являлись работы по уборке сельхоз.культур, произраставших на полях ответчика в сельскохозяйственный сезон весна-осень 2013 года. В соответствии с агрономическими требованиями культуры подлежали уборке с полей в 2013 году, в связи с чем,  суд первой инстанции правомерно признал правоотношения сторон по уборке урожая согласно условиям договора от 29.08.2013г. фактически прекратившимися в 2013 году.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что обе стороны осознавали отсутствие намерений истца продолжить работу по договору. После 20 ноября 2013 года (конечный срок уборки культур по договору) ответчик, получив от истца требование о проведении окончательного расчёта (претензия л.д.48) обязан был в течение 10-банковских дней произвести расчёт за выполненные работы по фактическому объёму убранных истцом сельхоз.культур. По зерновым культурам объём исполненных обязательств был известен ответчику и не оспаривался,  что подтверждает претензия ответчика истцу от 29.08.2013г.

При изложенных обстоятельствах исковые требования об оплате суммы долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 502 200 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  42 582 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что начало срока исполнения обязательства определено судом с учётом даты завершения работ 20.11.2013г., то истец обязан был произвести расчет с учётом положений п.3.2. за фактически выполненные работы, чего истцом сделано не было.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 37 979 руб. за период с 05.12.2013г. по 05.11.2014г. за 330 дней, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25% годовых в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку исполнения обязательства по уборке урожая в согласованном объёме, стороны в п.6.2. договора предусмотрели ответственность в виде штрафа в размере  500 руб. за каждый неубранный гектар площади. Заказчик, предъявляя встречные исковые требования, предъявил исполнителю штраф в сумме 1 048 750 руб. за 2 097,5 га неубранной площади.

В суде первой инстанции представитель индивидуального предпринимателя  Маркеева И.Ю. ходатайствовал о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что комбайны индивидуального предпринимателя были не единственными на полях заказчика, уборка производилась и иными техническими средствами, полеглыми являлась только часть полей, которые и были предложены подрядчику для уборки, в то время как в условиях договора указанное обстоятельство уборки не оговаривалось.

Представитель ЗАО «Архангельское» доводы истца о полеглости зерновых культур в суде первой инстанции не оспорил, при этом пояснил, что указанное обстоятельство не зависело от заказчика  и  не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, что освобождало бы подрядчика от ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с условиями договора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для освобождения индивидуального предпринимателя от ответственности за неисполнение обязательства по договору в связи с отсутствием обстоятельств непреодолимой силы (ст.401 ГК РФ). Кроме того, не имеется оснований для применения положений ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации (просрочка кредитора), так как подрядчик, заключая договор и выполняя по работу, должен был действовать осмотрительно, фиксируя документально с участием заказчика обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению обязательства, что в данном случае подрядчиком сделано не было.

Однако, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданском законодательстве, в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, в том числе, права подрядчика возместить реально понесённые в сделке расходы, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафа в 10 раз.

При указанных обстоятельствах требования закрытого акционерного общества «Архангельское» подлежали удовлетворению в размере 104 875 руб.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере нежели предусмотрено НК РФ, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю апелляционной ЗАО «Архангельское» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2014 года по делу № А49-10070/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельское» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Архангельское» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе  в размере 27120 руб. 38 коп., перечисленную платежным поручением №1240 от 22.12.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов