Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А49-154/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

17 февраля 2015 г.                                                                                 Дело №А49-154/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ЗАО КБ «ФИА-БАНК» – Ерофеева С.В., доверенность от 27.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк «ФИА-БАНК»,

на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2014 года по заявлению ЗАО КБ «ФИА-БАНК» о разрешении разногласий, в рамках дела

№ А49-154/2013 (судья Сумская Т.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пензенская Топливная Компания», ИНН 5834031929, ОГРН 1055802033990,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2013 года общество с ограниченной ответственностью (ООО «ПТК») «Пензенская топливная компания» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Новикова Ирина Николаевна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2013 года требование закрытого акционерного общества Коммерческого банка (ЗАО КБ) «ФИА-БАНК» в сумме 30 910 300 руб., состоящей из основного долга в сумме 28 745 341 руб. 73 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 1 507 624 руб. 90 коп., повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита в сумме 374 896 руб. 08 коп., пени на просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 282 438 руб. 28 коп. признаны установленным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПТК», как обеспеченные залогом имущества должника.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился залоговый кредитор - ЗАО КБ «ФИА-БАНК» с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим должника, просил обязать конкурсного управляющего должника подписать акты приема-передачи заложенного имущества в редакции, предложенной залоговым кредитором.

Определением  Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2014 года заявление ЗАО КБ «ФИА-БАНК» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ЗАО КБ «ФИА-БАНК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2014 года, мотивируя тем, что конкурсный управляющий обязан при передаче имущества составлять акт приема-передачи с отражением действительной стоимости имущества.

Представитель ЗАО КБ «ФИА-БАНК» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Конкурсный управляющий Новикова И.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2014 года по заявлению ЗАО КБ «ФИА-БАНК» о разрешении разногласий, в рамках дела №А49-154/2013, по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В силу ст.60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что порядок продажи заложенного имущества разработан, утвержден определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2013 года и реализован: первые и повторные торги проведены и признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Залоговый кредитор, воспользовавшись своим правом, принял решение оставить предмет залога за собой, в соответствии с п.4.1 статьи 138 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом оставление заложенного имущества залоговому кредитору прекращает его дальнейшую продажу, поэтому возникновение каких-либо разногласий в вопросах о порядке и об условиях его реализации становится невозможным.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между залоговым кредитором и конкурсным управляющим возникли разногласия по вопросу технического состояния заложенного имущества в момент передачи его залоговому кредитору.

Акт приема-передачи заложенного имущества от конкурсного управляющего, представляющего интересы должника, залоговому кредитору является исполнительским документом, подтверждающим факт передачи имущества. Вместе с тем получение трех единиц заложенного имущества залоговым кредитором признается и сторонами не оспаривается.

Законом не установлены требования к содержанию акта приема-передачи имущества, поэтому требование кредитора о внесении в акт сведений о технических неисправностях заложенного имущества не основано на нормах закона.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, какие именно его права нарушены не подписанием конкурсным управляющим акта в предложенной кредитором редакции, и какие его права будут восстановлены в случае удовлетворения заявления.

В рассматриваемой ситуации акт приема-передачи в предлагаемой заявителем редакции является лишь доказательством наличия обстоятельств, которые залоговый кредитор считает для себя существенными, а именно, технического состояния имущества.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2014 года по заявлению ЗАО КБ «ФИА-БАНК» о разрешении разногласий, в рамках дела №А49-154/2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2014 года по заявлению ЗАО КБ «ФИА-БАНК» о разрешении разногласий, в рамках дела №А49-154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу коммерческий банк «ФИА-БАНК» государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению №117472 от 18.12.2014 в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова