Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А72-11020/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 февраля 2015 г.                                                                                  Дело №А72-11020/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Ковалевой Н.В., Заплескова В.В., Воронцова В.Г.,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2014 года  по делу

№ А72-11020/2014 (судья Модонова Н.А.)

по иску Ковалевой Нины Васильевны,

Заплескова Владимира Валентиновича,

Воронцова Валерия Геннадьевича,

к обществу с ограниченной ответственностью «Березка»,

о применении правовых последствий недействительности решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО «Березка» от 26.07.2006,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов Валерий Геннадьевич, Заплесков Владимир Валентинович, Ковалева Нина Васильевна обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Березка» о применении правовых последствий недействительности решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО «Березка» от 26 июля 2006г, восстановив нарушенные права собственности участников ООО «Березка», вернуть стороны в первоначальное положение:

- установить, что номинальная стоимость 100% долей уставного капитала ООО «Березка» соответствует 772 рублям;

- установить, что 25% долей уставного капитала ООО «Березка» стоимостью 193 рубля принадлежит Заплескову Владимиру Валентиновичу;

- установить, что 25% долей уставного капитала ООО «Березка» стоимостью 193 рубля принадлежит Воронцову Валерию Геннадьевичу;

- установить, что 25% долей уставного капитала ООО «Березка» стоимостью 193 рубля принадлежит Ермакову Алексею Григорьевичу;

- установить, что 25% долей уставного капитала ООО «Березка» стоимостью 193 рубля принадлежит Ковалевой Нине Васильевне;

- установить, что директором ООО «Березка» является Ковалева Нина Васильевна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2014 года по делу №А72-11020/2014  года исковые требования удовлетворены с учетом уточнений.

Не согласившись с судебным актом, Ковалева Н.В., Заплесков В.В., Воронцов В.Г., обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований с учетом заявленных уточнений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителя не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2014 года по делу №А72-11020/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2013 по делу №А72-9255/2010 удовлетворены исковые требования Заплескова В.В., внеочередное общее собрание участников ООО «Березка» от 26 июля 2006 года признано несостоявшимся, решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО «Березка» от 26 июля 2006 года признаны недействительными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2013 по делу №А72-9255/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Воронцов В.Г., Заплесков В.В. и Ковалева Н.В. обратились в суд с исковым заявлением о применении правовых последствий недействительности решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО «Березка» от 26 июля 2006 года и установлении первоначального положения участников и статуса директора по состоянию на 26.07.2006 года.

Суд первой инстанции, сославшись на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, обоснованно указал, что установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, обязательность судебных актов арбитражного суда предусмотрена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленного на обозрение      регистрационного дела ООО «Березка» следует, что по состоянию на 26.07.2006 номинальная стоимость 100% долей уставного капитала ООО «Березка» соответствовала 772 рублям. Участниками ООО «Березка» по состоянию на 26.07.2006 являлись Заплесков В.В., Воронцов В.Г., Ермаков А.Г. и Ковалева Н.В. Доля каждого участника составляла 25% уставного капитала Общества, что соответствует 193 рублям номинальной стоимости.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, применив последствия признания недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО «Березка» от 26 июля 2006 года, а именно:

- установить, что по состоянию на 26.07.2006 номинальная стоимость 100% долей уставного капитала ООО «Березка» соответствует 772 рублям;

- установить, что по состоянию на 26.07.2006 25% долей уставного капитала ООО «Березка» номинальной стоимостью 193 рубля принадлежит Заплескову Владимиру Валентиновичу;

- установить, что по состоянию на 26.07.2006 25% долей уставного капитала ООО «Березка» номинальной стоимостью 193 рубля принадлежит Воронцову Валерию Геннадьевичу;

- установить, что по состоянию на 26.07.2006 25% долей уставного капитала ООО «Березка» номинальной стоимостью 193 рубля принадлежит Ермакову Алексею Григорьевичу;

- установить, что по состоянию на 26.07.2006г. 25% долей уставного капитала ООО «Березка» номинальной стоимостью 193 рубля принадлежит Ковалевой Нине Васильевне;

- установить, что по состоянию на 26.07.2006 директором ООО «Березка» является Ковалева Нина Васильевна.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции вынесено без учета заявленных уточнений, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании от 23 сентября 2014 года удовлетворено ходатайство представителя Ковалевой Н.В. об уточнении исковых требований, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно уточненных требований истец просил установить первоначальное положение участников и статус директора по состоянию на 26.07.2006. (л.д. 61).

Согласно резолютивной части решения суда первой инстанции, исковые требования удовлетворены в заявленном истцами виде, с учетом уточнений.

Иных уточненных исковых требований истцами не заявлялось, что подтверждается материалами дела.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2014 года  по делу

№А72-11020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова