Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А55-24383/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 февраля 2015 года                                                                             Дело № А55-24383/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года по делу А55-24383/2014 (судья Ястремский Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (ОГРН 1106312010320, ИНН 6312103718) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" (ОГРН 1096319020412, ИНН 6319723340) о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" (далее – ответчик) о взыскании 3 201 691,48 руб. основного долга по договору № ВС 04/11 на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 30.12.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  30 декабря 2010 года между ООО «Коммунсервис» (истец) и ООО «УК «ВАСКО» (ответчик) заключен договор № ВС 04/11 на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в обслуживании ответчика, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить выполненную работу.     

В период с 01.06.2014 по 30.09.2014 истцом были выполнены работы по договору на сумму 3 893 592 руб. 39 коп., что подтверждается актами выполненных работ за указанный период.     

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний, что свидетельствует о принятии ответчиком выполненных за период с 01.06.2014 по 30.09.2014 работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.     

Согласно п.2.1.1., п.4.2 договора ответчик обязан оплатить выполненные работы в течение трех рабочих дней с момента предоставления акта выполненных работ.     

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 истцом услуг и выполненных работ по договору в размере 691 900 руб. 91 коп.     

Сумма задолженности составила 3 201 691 руб. 48 коп.

Указанная задолженность, в том числе подтверждается актом сверки взаимных расчётов за 9 месяцев 2014 года.     

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.      

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга по оплате выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика  3 201 691 руб. 48 коп. основного долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года по делу № А55-24383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       Е.Г. Демина

                                                                                                                      К.К. Туркин